Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2012 г. N Ф09-2903/12 по делу N А60-29417/2011

Екатеринбург

21 мая 2012 г.

Дело N А60-29417/2011

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2012 г. N А60-24136/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Шершон Н.В., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баркас" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2011 по делу N А60-29417/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Риада" к обществу с ограниченной ответственностью "Баркас" о взыскании неустойки.

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Риада" (далее - общество "Риада") с иском (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Баркас" (далее - общество "Баркас") неустойки в сумме 3 416 975 руб. 24 коп. за период с 01.10.2009 по 22.11.2011 за нарушение сроков окончания строительства на основании договора от 19.02.2008 N 03 02К.

Решением суда от 29.11.2011 (судья Микушина Н.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Баркас" в пользу общества "Риада" взыскано 2 096 216 руб. 95 коп. неустойки, начисленной за период с 01.04.2010 по 22.11.2011. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 (судьи Балдин Р.А., Кощеева М.Н., Крымджанова М.С.) решение суда изменено, с общества "Баркас" в пользу общества "Риада" взыскано 2 620 271 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за период с 01.04.10 по 22.11.11, в остальной части в иске отказано.

Общество "Баркас" не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы ссылается на то, что им не было допущено просрочки, а также на то, что истец уклонялся от приемки выполненных ответчиком работ. Кроме того, по мнению общества "Баркас", договор от 19.02.2008 N 03 02К является недействительной сделкой, поскольку является для ответчика крупной и не была одобрена в установленном законом порядке, в связи с чем оснований для начисления предусмотренной договором неустойки у судов не имелось.

Как следует из материалов дела, 19.02.2008 между закрытым акционерным обществом "Уралстройинвест", действующим от имени общества "Баркас" (предприятие) на основании агентского договора от 14.02.2008, и обществом "Риада" (заказчик) заключен договор N 03 02К, по условиям которого заказчик обязался инвестировать денежные средства для ведения деятельности по строительству 1 и 2 очередей 15-этажного офисного комплекса "Граф Орлов" по ул.Радищева-Вайнера (строительный адрес) в городе Екатеринбурге общей площадью на стадии "Проект" 36176 кв.м., в том числе паркинг на 211 мест для машин, а предприятие обязуется использовать переданные средства для осуществления строительства в качестве инвестора. В соответствии с п. 1.2 договора общество "Баркас" обязалось передать обществу "Риада" офисные помещения, расположенные в первом пусковом комплексе на 12 этаже объекта N 1201 согласно проектной документации, проектной площадью - 163,48 кв.м. и N 1206 проектной площадью 116,18 кв.м. Цена договора согласована сторонами в сумме 19 296 540 руб. (п. 2.1 договора).

Обязанность по уплате названной суммы исполнена обществом "Риада" надлежащим образом (выписка банка об операциях по счету истца, справка общества "Баркас" от 29.06.2011 N 29/1).

В п. 1.6 договора предусмотрены сроки строительства первого пускового комплекса: начало строительства - декабрь 2007 года, окончание строительства - 3 квартал 2009 года. За нарушение сроков строительства первого пускового комплекса более чем на 6 месяцев договором предусмотрено начисление неустойки в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ от уплаченной заказчиком суммы, начиная со дня истечения указанного срока.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Баркас" обязанности по окончанию строительства первого пускового комплекса в срок до 30.09.2009, общество "Риада" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании предусмотренной договором неустойки в сумме 3 416 975 руб. 24 коп.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 2 096 216 руб. 95 коп., суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки выполнения строительства подтвержден материалами дела. При этом суд указал на неправильное определение истцом срока начисления неустойки, что повлекло завышение ее размера. Кроме того, суд уменьшил сумму неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда, увеличивая сумму подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции принял во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ", и указал на то, что в отсутствие доказательств наличия оснований для снижения неустойки ее размер следует исчислять исходя из двойной ставки рефинансирования.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока окончания строительства более, чем на 6 месяцев, в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 6.1 договора).

Материалами дела подтвержден факт просрочки окончания строительства более, чем на 6 месяцев. Суды верно определили, что период просрочки, за который подлежит начислению неустойка, длится с 01.04.2010 (01.10.2009 + 6 месяцев) по 22.11.2011.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Приняв во внимание приведенные разъяснения, указав на отсутствие оснований для снижения неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования, суд апелляционной инстанции определил размер неустойки в сумме 2 620 271 руб. 19 коп., исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем обоснованно изменил решение суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А60-2941/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баркас" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Кондратьева

Судьи

Н.В. Шершон С.Н. Лиходумова