Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2012 г. N Ф09-3074/12 по делу N А50-23394/2011

Екатеринбург

22 мая 2012 г.

Дело N А50-23394/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме - 22 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Кангина А.В., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Стар" (ИНН: 5904162766, ОГРН: 1075904006771); (далее - общество "Авто Стар") на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2011 по делу N А50-23394/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания обществом "Авто Стар" заявлено ходатайство о правопреемстве в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором заявитель жалобы указывает на то, что общество с ограниченной ответственностью "Сильвер Моторс" (далее - общество "Сильвер Моторс") реорганизовано в форме присоединения к обществу "Авто Стар".

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции, исследовав представленные в обоснование ходатайства общества "Авто Стар" свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения (ГРН 2125903019262, от 13.03.2012 серия 59 N 004368283), выписку из единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "Сильвер Моторс" от 13.03.2012, свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (ГРН 2125903017502, от 28.02.2012 серия 59 N 005268165), изменение в Устав общества "Авто Стар" от 28.02.2012, считает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению. На основании изложенного следует произвести замену истца- общества "Сильвер Моторс" - на его правопреемника - общество "Авто Стар".

Далее по тексту названное лицо именуется - общество.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ИНН: 5904122386, ОГРН: 1055901619168); (далее - управление) от 01.11.2011 N 287-87 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 5 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2011 (судья Власова О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 (судьи Щеклеина Л.Ю., Васева Е.Е., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом общество в обоснование названного довода кассационной жалобы указывает на то, что предварительный договор купли - продажи автомобиля от 23.03.2011 N ССД-00043 был заключен гражданином Еловиковым И.В. с обществом поскольку в этот период общество являлось уполномоченным общества с ограниченной ответственностью "Хенде Мотор СНГ" дилером на розничную продажу автомобилей марки HYUNDAI на территории г. Перми.

Однако как указывает общество, с 02.06.2011 уполномоченным общества с ограниченной ответственностью "Хенде Мотор СНГ" дилером на розничную продажу автомобилей марки HYUNDAI на территории г. Перми стало общество с ограниченной ответственностью "Практик - А" (далее - общество "Практик - А") на основании дилерского договора от 02.06.2011 N 178. В связи со сменой дилера права и обязанности общества, предусмотренные предварительным договором купли - продажи автомобиля от 23.03.2011 N ССД-00043 перешли к обществу "Практик - А". В связи с чем общество полагает, что основной договор купли - продажи автомобиля от 07.12.2011 N ПСД-00658 был заключен гражданином Еловиковым И.В. с обществом "Практик - А".

Таким образом, по мнению общества "Авто Стар" принятые по делу судебные акты устанавливают права и обязанности общества "Практик - А", не привлеченного к участию в деле.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в пределах полномочий, предоставленных ч. 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Порядок рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности регламентирован § 1 гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 названного Кодекса

Из материалов дела усматривается, что административное наказание в виде штрафа, назначенное обществу, являющемуся управлением за вменяемое административное правонарушение, не превышает 100 000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с этим вышеуказанные судебные акты могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы общества содержат ссылку на нарушение судами норм процессуального права, а именно - п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив указанный довод кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является в том числе принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с п. 6 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 N 918 (далее - Правила), продавец обязан довести до сведения покупателя информацию о своей организации и режиме ее работы, а также о товарах и их изготовителях в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Информация о товарах (для импортных товаров - на русском языке) и их изготовителях должна содержать в числе прочих цену, порядок и условия оплаты товара (предварительная оплата, оплата после доставки и передачи товара покупателю и другие условия); способы, сроки и условия доставки и передачи товара потребителю и оказания других услуг, предлагаемых продавцом.

На основании п. 20 Правил продажи по образцам при заключении договора в месте продажи товара, а также в случае передачи сообщения о намерении покупателя приобрести товар в них должно быть обязательно указано: наименование товара, артикул, количество предметов, входящих в комплект приобретаемого товара, цена товара.

Продавец обязан передать товар покупателю в порядке и в сроки, установленные в договоре (п. 25 Правил).

Таким образом, до заключения договора купли-продажи продавец обязан предоставить покупателю информацию о цене и условиях приобретения товара.

Судами установлено и из материалов дела следует, что информация (условие) о сроках передачи товара (автомобиля) покупателю в предварительном договоре не предусмотрена, а включается в текст основного договора купли-продажи, до заключения основного договора купли-продажи у покупателя такая информация отсутствует.

Согласно п. 2.2 предварительного договора купли-продажи автомобиля от 20.03.2011 N ССД-00043 цена товара по основному договору ориентировочно составит 519 000 руб.

В соответствии с п. 2.1.3 названного договора в цену товара включены все налоговые и таможенные платежи, сборы и иные платежи, стоимость транспортных услуг, связанных с доставкой товара до склада продавца. Перечисленные платежи рассчитаны исходя из ставок, действующих в момент заключения основного договора.

В случае увеличения с момента подписания основного договора и до момента прибытия товара на склад продавца ставок существующих и (или) введения новых налоговых, таможенных ставок и иных расходов продавца по доставке товара, проведению предпродажной подготовки товара, а также увеличения поставщиком продавца продажной стоимости товара, цена товара, согласованная в основном договоре, увеличивается продавцом на сумму названных дополнительных затрат продавца.

Судами указано, что названные пункты договора не позволяют установить цену. Договором не предусмотрена окончательная цена и она не может быть определена исходя из его условий.

Таким образом, судами установлено, что невключение в предварительный договор условия о сроке передачи товара покупателю, а также о его действительной стоимости свидетельствует о нарушении прав Еловикова И.В. на необходимую и достоверную информацию.

С учетом установленных судами обстоятельств, из материалов дела следует, что обществом совершены самостоятельные противоправные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 14.8 Кодекса на той стадии договорных отношений, ответственность за которые должно нести именно общество.

Обжалуемые судебные акты не содержат выводов, затрагивающих права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле и в частности общества "Практик - А". В настоящем деле не рассматриваются действия (бездействие) общества "Практик - А", которые имеют самостоятельное выражение.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Иные, изложенные в жалобе доводы общества рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат в силу ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2011 по делу N А50-23394/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Авто Стар" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

А.В. Кангин Е.О. Черкезов