Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2012 г. N Ф09-11444/10 по делу N А07-9140/2010

Екатеринбург

22 мая 2012 г.

Дело N А07-9140/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2011 по делу N А07-9140/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Башкортостан, приняли участие представители:

инспекции - Портнова Л.В. (доверенность от 10.01.2012 N 03-07/35);

закрытого акционерного общества "Управление активами" (ИНН: 0274104844) (далее - общество) - Науменко Л.С. (доверенность от 14.10.2011 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А07-9140/2010 (расходов на оплату услуг представителя, командировочных и транспортных расходов) в сумме 92 581 руб. 30 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.11.2011 (судья Азаматов А.Д.) заявление общества удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворения заявления обществу отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что в качестве доказательств транспортных расходов судом приняты документы, которые составлены с нарушением действующего законодательства и не подтверждают понесенных обществом расходов.

Налоговый орган полагает, что суды не оценили все обстоятельства, способствующие правильной квалификации соразмерности и обоснованности заявленных судебных расходов, имеющихся в материалах дела документов недостаточно для правильной и справедливой оценки заявленных требований о взыскании судебных расходов.

В представленном на кассационную жалобу отзыве общество просит в удовлетворении жалобы инспекции отказать, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.12.2009 N 16-40/03967 ДСП. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройЗаказ" (ИНН: 0268040286, ОГРН: 1060268013651).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2010 требования заявителя удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 105 263 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 58 961 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 решение суда первой инстанции изменено, дополнительно признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 185 420 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 54 142 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов в сумме 10 828 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 62 327 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов в сумме 12 465 руб. 40 коп.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.11.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных им при разрешении указанного спора судебных расходов.

Удовлетворяя заявление общества, суды исходили из доказанности факта несения судебных расходов, связанных с участием представителя общества в судебных заседаниях при рассмотрении данного дела.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям процессуального законодательства.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, суды, учитывая количество судебных заседаний, в котором принимали участие представителя общества, а также относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу и отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, пришли к выводу о доказанности факта несения обществом судебных расходов, связанных с участием представителя общества в судебных заседаниях при рассмотрении данного дела в виде оплаты услуг представителям, транспортных и командировочных расходов в заявленной сумме.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2011 по делу N А07-9140/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

А.Н. Токмакова В.М. Первухин