Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2012 г. N Ф09-3923/11 по делу N А60-5918/2010

Екатеринбург

18 мая 2012 г.

Дело N А60-5918/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Дядченко Л.В., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лизинговая компания "Камаз" (далее - общество "Лизинговая компания "Камаз") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-5918/2010 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская лизинговая корпорация" (далее - общество "Западно-Уральская лизинговая корпорация", должник) Кочкарева Ильи Андреевича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании общества "Западно-Уральская лизинговая корпорация" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель общества "Лизинговая компания "Камаз" - Галимова Г.Ф. (доверенность от 10.01.2012 N 1877).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества "Западно-Уральская лизинговая корпорация" Кочкарев И.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между должником и обществом "Лизинговая компания "Камаз", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2012 заявление удовлетворено частично.

Данное определение обжаловано обществом "Лизинговая компания "Камаз" в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 (судья Романов В.А.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе общество "Лизинговая компания "Камаз" просит определение суда о возвращении апелляционной жалобы отменить, процессуальный срок восстановить. Заявитель жалобы указывает, что первоначально направил апелляционную жалобу в Арбитражный суд Свердловской области своевременно, однако в связи с неверным написанием адреса получателя почтовое отправление было возвращено отправителю. После устранения ошибки апелляционная жалоба повторно направлена в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае суд не должен препятствовать доступу к правосудию и защите нарушенных прав и интересов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, срок для обжалования определения арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2012 в апелляционном порядке истек 06.03.2012.

Как установлено судом апелляционной инстанции, с апелляционной жалобой на данное определение суда общество "Лизинговая компания "Камаз" обратилось в арбитражный суд 14.03.2012, то есть с пропуском установленного срока.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Обществом "Лизинговая компания "Камаз" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве причины пропуска срока заявитель сослался на то, что при первоначальной отправке апелляционной жалобы в Арбитражный суд Свердловской области на конверте он ошибочно указал неверный адрес, вследствие чего отправление органом почтовой связи было возвращено. В связи с этим заявитель был вынужден направить апелляционную жалобу по надлежащему адресу уже с пропуском установленного законом срока.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство имеет субъективный характер и не связано с воздействием факторов, объективно препятствовавших подготовке и направлению в суд апелляционной жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона.

Поскольку названная причина пропуска процессуального срока уважительной не является, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции от 28.03.2012 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-5918/2010 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лизинговая компания "Камаз" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Лизинговая компания "Камаз" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы на основании платежного поручения от 06.04.2012 N 89562.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Л.В. Дядченко А.Н. Крюков