Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2012 г. N Ф09-3826/12 по делу N А07-31892/2005

Екатеринбург

21 мая 2012 г.

Дело N А07-31892/2005

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2013 г. N Ф09-3826/12 по делу N А07-31892/2005

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2012 г. N Ф09-8849/11 по делу N А07-5567/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Дядченко Л.В., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахатовой А.М., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2011 по делу N А07-31892/2005 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по тому же делу о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Электротеплосеть" (далее - предприятие "Электротеплосеть", должник) Токарева Евгения Николаевича (далее - конкурсный управляющий, Токарев Е.Н.) незаконными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель уполномоченного органа - Дементьева В.В. (доверенность от 28.09.2011).

Уполномоченный орган 08.08.2011 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия конкурсного управляющего предприятия "Электротеплосеть", выразившиеся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника, непроведении оценки имущества должника, непредставлении на утверждение собрания кредиторов Положения о порядке, форме и сроках реализации имущества предприятия "Электротеплосеть", на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения осуществления своих полномочий без согласования с собранием кредиторов Габитова Ильи Александровича, Даниловой Ирины Евгеньевны, а также на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении решения собрания кредиторов должника от 25.03.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2011 (судья Михайлина О.Г.) в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 (судьи Серкова З.Н., Матвеева С.В., Столяренко Г.М.) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления уполномоченного органа. Заявитель жалобы ссылается на несвоевременное проведение конкурсным управляющим инвентаризации, указывает на то, что оценка имущества должника не проведена, Положение о порядке, форме, сроках реализации имущества должника не представлено на утверждение. Уполномоченный орган считает, что конкурсный управляющий необоснованно привлек для обеспечения своих полномочий на договорной основе помощника конкурсного управляющего Габитова И.А. и бухгалтера Данилову И.Е. без согласования с собранием кредиторов. Конкурсным управляющим не исполнено решение собрания кредиторов должника от 25.03.2011. Данные действия (бездействие), по мнению заявителя жалобы, ведут к затягиванию процедуры конкурсного производства, к уменьшению конкурсной массы должника и могут причинить ущерб кредиторам.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы кассационной жалобы, пояснила, что должник не исключен из единого государственного реестра юридических лиц.

В отзыве на кассационную жалобу от 10.05.2012 N 52 Токарев Е.Н. просит оставить ее без удовлетворения, указывает на то, что в результате инвентаризации установлено отсутствие у должника имущества. По мнению Токарева Е.Н., привлечение третьих лиц являлось обоснованным, так как проводилась работа по инвентаризации имущества, ведению учета и отчетности, проводились мероприятия по розыску имущества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2006 муниципальное унитарное предприятие "Электротеплосеть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2009 произведена замена муниципального унитарного предприятия "Электротеплосеть" на государственное унитарное предприятие "Электротеплосеть".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2010 арбитражный управляющий Геливанов Р.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Токарев Е.Н.

Передача Геливановым Р.Р. Токареву Е.Н. печати и документации за период процедуры конкурсного производства осуществлена по акту приема-передачи от 12.11.2010.

В декабре 2010 года конкурсным управляющим Токаревым Е.Н. от регистрирующих органов получены сведения об имуществе должника.

Так, инспекция Гостехнадзора муниципального района Зианчуринский район сообщила о том, что поднадзорная органам Гостехнадзора техника за должником не зарегистрирована.

Государственное унитарное предприятие Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан в лице Кугарчинского межрайонного филиала (Зианчуринского территориального участка) сообщило о том, что права на имущество за должником не зарегистрированы.

Комитет по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан информировал конкурсного управляющего о том, что имущество должник полностью передал по акту приема-передачи муниципальному унитарному предприятию "Энергетик".

Уполномоченный орган представил сведения о закрытых в период с 1997 по 2008гг. расчетных счетах предприятия "Электротеплосеть".

При проведении процедуры банкротства конкурсным управляющим 12.11.2010 заключены трудовые договоры N 1 и N 2 с Габитовым И.А. и Даниловой И.Е. соответственно, в которых определены обязательства заказчика и исполнителя, в том числе обязанность заказчика выплатить исполнителям вознаграждение в размере 8000 руб. ежемесячно или единовременно при поступлении денежных средств от реализации имущества должника. Названные трудовые договоры расторгнуты соглашениями от 01.04.2011.

Собранием кредиторов должника, оформленным протоколом от 25.03.2011, приняты решения об обязании конкурсного управляющего в двухнедельный срок представить график мероприятий по завершению процедуры конкурсного производства, об обязании конкурсного управляющего представить в двухмесячный срок с даты проведения собрания на утверждение собрания кредиторов должника Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Полагая, что конкурсным управляющим нарушены нормы действующего законодательства, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на соответствующие действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доказательств, подтверждающих нарушение конкурсным управляющим действующего законодательства, а также доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу п. 6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей до 30.12.2008) (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При этом по смыслу названной нормы при обращении в арбитражный суд с данными требованиями кредитор должен указать, какие его права и интересы нарушены неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

В п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий в числе прочих обязанностей обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу п. 3 ст. 129 названного Закона право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 103 Закона о банкротстве, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

За период конкурсного производства должника обязанности конкурсного управляющего до Токарева Е.Н. исполняли Зарипов Фан Ризаевич, Валеева Регина Рафиловна, Геливанов Равиль Рашитович.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ведение конкурсного управляющего никакое имущество не передавалось. В ходе проведенных конкурсным управляющим мероприятий имущество должника не выявлено.

Отсутствие имущества должника подтвердили и компетентные органы, к которым Токаревым Е.Н. направлялись запросы.

Действия конкурсного управляющего по выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспариванию сделок, истребованию имущества должника у третьих лиц уполномоченным органом не оспаривалось.

С учетом данного обстоятельства суды признали, что в данном случае права и законные интересы уполномоченного органа не нарушены, доводы о бездействии конкурсного управляющего в части инвентаризации и оценки имущества должника, затягивании процедуры конкурсного производства обоснованно отклонены судами, поскольку не нашли своего подтверждения, следовательно, основания для удовлетворения жалобы в указанной части отсутствуют (ст. 60 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган сослался на то, что собрание кредиторов должника от 25.03.2011 обязало конкурсного управляющего представить график мероприятий по завершению процедуры конкурсного производства, а также Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника на утверждение собрания кредиторов должника.

Суды, рассмотрев данный довод, правомерно пришли к выводу о том, что нарушений конкурсным управляющим должника норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) в данном случае не допущено.

Согласно п. 6 ст. 24 и п. 1 ст. 25 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции правильно отметил, что привлечение специалистов является правом конкурсного управляющего. Привлечение специалистов к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты.

Исходя из п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В результате системного толкования ст. 24, 131 Закона о банкротстве суд пришел к обоснованному выводу о том, что в компетенцию собрания кредиторов не входит вопрос согласования действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерности привлечения конкурсным управляющим специалистов.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов являются законными, не нарушают права и законные интересы заявителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В связи с изложенным уполномоченный орган не лишен возможности защитить свои права путем предъявления возражений в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в деле о банкротстве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются правомерными, соответствуют материалам дела и положениям законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют содержание заявленных уполномоченным органом в суде первой инстанции требований и апелляционной жалобы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2011 по делу N А07-31892/2005 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Л.В. Дядченко С.Н. Соловцов