Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2012 г. N Ф09-3005/12 по делу N А76-5526/2011

Екатеринбург

23 мая 2012 г.

Дело N А76-5526/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вымпел" (далее - общество УК "Вымпел" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2011 по делу N А76-5526/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - общество "УТСК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу УК "Вымпел" о взыскании 187 819 руб. 01 коп. задолженности за поставленную по договору от 16.04.2010 N Т-5522 тепловую энергию (с учетом отказа истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от требований в части взыскания процентов - определение суда о прекращении производства по делу в части от 29.06.2011).

Определением суда от 29.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Эдем" (далее - товарищество "Эдем").

Определением суда от 30.08.2011 к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества УК "Вымпел" о признании недействительным п. 12 договора теплоснабжения от 16.04.2010 N Т-5522, заключенного между обществом "УТСК" и обществом УК "Вымпел", содержащего условие об оплате 200 000 руб. за фактически потребленную тепловую энергию.

Решением суда от 05.10.2011 (судья Бесихина Т.Н.) требования по первоначальному иску удовлетворены. В удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 (судьи Рачков В.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество УК "Вымпел" просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными не обоснованными. При этом заявитель указывает на отсутствие задолженности перед истцом за тепловую энергию, поставленную до 01.03.2010, поскольку в этот период стороны не были связаны какими-либо правоотношениями. Обязанность по оплате задолженности товарищества "Эдем" в сумме 200 000 руб., предусмотренная п. 12 договора от 16.04.2010 N Т-5522, принята ответчиком в связи с подписанием между обществом УК "Вымпел" и товариществом "Эдем" договора уступки права и перевода долга по договору поставки от 01.03.2010. Поскольку указанный договор признан в судебном порядке недействительным (ничтожным) и применены последствия недействительности, заявитель считает, что права и обязанности товарищества "Эдем" по договору уступки права и перевода долга по договору поставки от 01.03.2010 не перешли к обществу УК "Вымпел" и, следовательно, обязанность по оплате задолженности в сумме 200 000 руб. за потребленную тепловую энергию по договору поставки от 31.01.2008 N Т-3042, заключенному между товариществом "Эдем" и обществом "УТСК" за январь, февраль 2010, не может быть возложена на общество УК "Вымпел".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество УК "Вымпел" письмом уведомило общество "УТСК", что решением внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 37-в и ул. Молодогвардейцев, д. 45-а, ранее входивших в товарищество "Эдем", выбран иной способ управления домом - управляющей компанией и в качестве таковой утверждено общество УК "Вымпел".

В указанном письме общество УК "Вымпел" заявило о готовности оплатить задолженность товарищества "Эдем" перед обществом "УТСК", образовавшуюся по состоянию на 01.03.2010 в сумме 244 958 руб. 75 коп., в случае согласия общества "УТСК". Кроме того, общество УК "Вымпел" просило представить проект договора на оказание услуг по обслуживанию указанных домов с 01.03.2010, а также дать согласие общества "УТСК" на перевод долга товарищества "Эдем" в сумме 244 958 руб. 75 коп. на общество УК "Вымпел".

Между обществом УК "Вымпел" (абонент) и обществом "УТСК" (энергоснабжающая организация) подписан договор на теплоснабжение для юридических лиц и ИП от 16.04.2010 N Т-5522.

Перечень объектов абонента согласован в приложении N 1 к названному договору.

В п. 4 договора от 16.04.2010 N Т-5522 сторонами согласована ориентировочная величина теплопотребления с разбивкой по месяцам.

В п. 6 договора от 16.04.2010 N Т-5522 стороны указали тарифы, действующие на дату заключения договора, в том числе с учетом приложения N 1. Ориентировочная годовая сумма договора на момент его заключения составляет 5 545 209,19 руб. (п. 7 договора от 16.04.2010 N Т-5522).

Срок действия договора стороны установили один год, указав, что взаимоотношения сторон в период с 01.03.2010 до момента подписания договора регулируются условиями данного договора (п. 10 договора от 16.04.2010 N Т-5522).

Согласно п. 12 договора абонент обязуется оплатить долг в сумме 200 000 руб. за фактически потребленную тепловую энергию по состоянию на 01.03.2010.

Истец в период с марта по сентябрь 2010 года поставил на объекты ответчика тепловую энергию и выставил на оплату счета-фактуры на общую сумму 522 189 руб. 69 коп. Кроме фактически поставленной тепловой энергии в счете-фактуре от 30.06.2010 N 1700/5522/030904 были учтены начисления января и февраля 2010 года в общей сумме 200 000 руб., которые согласованы в п. 12 договора от 16.04.2010 N Т-5522.

Общество УК "Вымпел" произвело оплату выставленных счетов-фактур на общую сумму 334 370 руб. 68 коп. (платежные поручения от 21.04.2010 N 1 на сумму 200 000 руб., от 25.06.2010 N 34 на сумму 50 000 руб., от 29.07.2010 N 34 на сумму 55 551 руб. 07 коп., от 16.08.2010 N 44 на сумму 28 819 руб. 61 коп.).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, общество "УТСК" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Обращаясь со встречным иском, общество УК "Вымпел" указало на недействительность п. 12 договора теплоснабжения от 16.04.2010 N Т-5522, заключенного между обществом "УТСК" и обществом УК "Вымпел", содержащего условие об оплате 200 000 руб. за фактически потребленную тепловую энергию.

В обоснование иска общество УК "Вымпел" указало, что обязанность по погашению задолженности в сумме 200 000 руб. обусловлена заключением с товариществом "Эдем" договора уступки права и перевода долга по договору поставки от 01.03.2010, в соответствии с п. 3.1.1 которого на общество УК "Вымпел" приняло на себя обязательство оплатить задолженность товарищества "Эдем" за полученные услуги, предоставленные обществом "УТСК", в сумме 351 475 руб. 14 коп.

В соответствии с п. 2.4 и п. п. 3.1.1 вышеуказанного договора общество УК "Вымпел" согласно платежному поручению от 21.04.2010 N 1 погасило задолженность товарищества "Эдем" за предоставленные обществом "УТСК" услуги по договору теплоснабжения от 16.04.2010 N Т-5522 в сумме 200 000 руб.

Решением Калининского районного суда города Челябинска от 13.04.2011 договор уступки прав и перевода долга от 01.03.2010 признан ничтожным, применены последствия недействительности договора, что, по мнению истца по встречному иску, свидетельствует о невозможности возложения обязанности на общество УК "Вымпел" по оплате задолженности товарищества "Эдем" и недействительности п. 12 договора теплоснабжения от 16.04.2010 N Т-5522.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки на объекты ответчика тепловой энергии и отсутствия доказательств ее оплаты. Отказывая в удовлетворении встречно иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что п. 12 договора теплоснабжения от 16.04.2010 N Т-5522 не противоречит действующему законодательству и не содержит ссылки на то, что он включен в договор во исполнение какого-либо иного договора, в том числе уступки права требования.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом в соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной в части.

Согласно п. 12 договора абонент обязуется оплатить долг в сумме 200 000 руб. за фактически потребленную тепловую энергию по состоянию на 01.03.2010.

В силу ст. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истолковав условие спорного пункта по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пояснения сторон, суды установили, что общество УК "Вымпел" приняло на себя обязательство по погашению задолженности товарищества "Эдем" в сумме 200 000 руб. перед обществом "УТСК".

Исходя из того, что обязательство по оплате тепловой энергии, указанное п. 12 договора теплоснабжения от 16.04.2010 N Т-5522, не имеет ссылок на договор уступки прав и перевода долга от 01.03.2010, ничем не обусловлено, а также учитывая, что условие договора, предусматривающее оплату тепловой энергии за другое лицо, не противоречит ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о соответствии п. 12 названного договора требованиям законодательства, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества УК "Вымпел".

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 названного Кодекса).

Факт передачи тепловой энергии ответчику за период с марта по сентябрь 2010 года подтверждается ведомостями учета тепловой энергии, ежемесячной системной информацией об отпуске тепловой энергии и не оспаривается ответчиком

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 187 819 руб. 01 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили требования общества "УТСК".

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2011 по делу N А76-5526/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вымпел" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

А.А. Гайдук Н.С. Васильченко