Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2012 г. N Ф09-2779/12 по делу N А50-21213/2011

Екатеринбург

22 мая 2012 г.

Дело N А50-21213/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Татариновой И.А., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления МВД России по г. Перми (отдел ГИБДД Управления МВД России по г. Перми) (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830; далее - управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2011 по делу N А50-21213/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационное агентство "Паритет" (ОГРН 1025900899540, ИНН 5904036659; далее - общество, ООО "РИА "Паритет") к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 28.12.2011 (судья Саксонова А.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 (судьи Ясикова Е.Ю., Риб Л.Х., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в частности ч. 2 ст. 1.7 Кодекса. В обоснование жалобы управление указывает на нарушение обществом при установке спорной рекламной конструкции ГОСТа Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.09.2011 сотрудником отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми при проведении проверки содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения выявлено, что в г. Перми по ул. Сибирской, 19 установлена отдельно стоящая рекламная конструкция в виде сити-формата размером 1,8 м х 1,2 м на расстоянии 0,2 м от края проезжей части, 18,5 м от ближайшего пункта остановки общественного транспорта и 4,5 м до ближайшего дорожного знака, что не соответствует требованиям п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

Результаты проверки зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23.09.2011 с приложением фототаблицы.

По факту установки рекламной конструкции с нарушением требований ГОСТа должностным лицом административного органа в отношении общества 23.09.2011 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе данного расследования было установлено, что разрешение на установку рекламной конструкции по указанному выше адресу ранее было выдано ООО "РИА "Паритет".

Полагая, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 Кодекса, управление в порядке ст. 23.1 Кодекса обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к указанной выше административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Отношения в сфере рекламы, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

В соответствии со ст. 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Частью 1 ст. 19 Закона о рекламе предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

В силу ч. 4 ст. 19 Закона о рекламе рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Как правильно указали суды, в сфере размещения рекламных конструкций подлежат применению требования ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселениях. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст.

Согласно п. 6.1 вышеназванного ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены, в том числе ближе 25 м от остановок маршрутных транспортных средств, сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м - в населенных пунктах.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что установленная по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 19 на расстоянии 0,2 м от края проезжей части, 18,5 м от ближайшего пункта остановки общественного транспорта и 4,5 м до ближайшего дорожного знака рекламная конструкция (2-сторонний сити-формат с внутренней подсветкой, размером 4,32 кв. м), принадлежавшая обществу до 01.07.2009, не соответствует требованиям п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 14.37 Кодекса.

Между тем административная ответственность за установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, предусмотрена ст. 14.37 Кодекса, введенной в действие Федеральным законом от 28.12.2009 N 380-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу 31.03.2010.

Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (ст. 1.7 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорная рекламная конструкция (регистрационный N 400012777 от 30.06.2008) ООО "РИА "Паритет" установлена в 2008 г. на основании разрешения на установку рекламной конструкции. Разрешение 01.07.2009 было переоформлено на общество с ограниченной ответственностью "Рекламные технологии".

Поскольку еще до введения в действие Федеральным законом от 28.12.2009 N 380-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" ст. 14.37 Кодекса (31.03.2010), а также на момент составления управлением акта от 23.09.2011 и протокола об административном правонарушении от 11.10.2011, ООО "РИА "Паритет" уже не являлось владельцем спорной конструкции и, соответственно, рекламораспространителем согласно ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе, то с учётом требований, установленных ч. 2 ст. 1.7 Кодекса, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса за установку рекламной конструкции с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003.

При названных обстоятельствах судами правомерно отказано управлению в удовлетворении заявления о привлечении ООО "РИА "Паритет" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2011 по делу N А50-21213/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства Внутренних Дел России по г. Перми (отдел ГИБДД Управления МВД России по г. Перми) - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

И.А. Татаринова Е.А. Поротникова