Справка

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2012 г. N Ф09-3215/12 по делу N А07-4991/2011

Екатеринбург

12 мая 2012 г.

Дело N А07-4991/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Соловцова С.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой-М" (ИНН 1650186234, ОГРН 1081650019285); (далее - общество "Технострой-М") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2011 по делу N А07-4991/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СМК-54" (ИНН 0275049160, ОГРН 1050204140271); (далее - общество "СМК-54") к обществу "Технострой-М" о расторжении договора субподряда, взыскании 2 212 139 руб. 45 коп. предварительной оплаты, 91 250 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "СМК-54" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Технострой-М", связанным с расторжением договора субподряда от 05.04.2010 N 20, взыскании предварительной оплаты в сумме 2 212 139 руб. 45 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2011 по 26.07.2011 в сумме 91 250 руб. 74 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2011 (судья Вальшина М.Х.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Баканова В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Технострой-М" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель отмечает, что судами не принято во внимание ненадлежащее извещение общества "Технострой-М" о времени и месте судебного заседания, несмотря на наличие в материалах дела номеров телефонов данной организации. По мнению заявителя, истец злонамеренно ввел суд в заблуждение, указав в исковом заявлении прежний адрес ответчика, тем самым лишив его возможности защищать свои права. Заявитель указывает, что общество "СМК-54" знало фактический и юридический адрес, поскольку претензия направлялась истцом по фактическому адресу.

Как указывает заявитель, при таких обстоятельствах общество "Технострой-М" не могло представить доказательства, имеющие существенное значение при рассмотрении дела, а также подтверждающие факт выполнения работ по договору подряда. Данное общество направило почтой оригиналы документов, которые не были приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы поступили в суд после судебного заседания. При этом данные документы были направлены ответчиком по электронной почте. По мнению заявителя, суду апелляционной инстанции следовало не ссылаться на качество полученных по электронной почте документов, а отложить судебное разбирательство на более позднюю дату в связи с необходимостью получения оригиналов документов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "СМК-54" (подрядчик) и обществом "Технострой-М" (субподрядчик) 05.04.2010 заключен договор субподряда N 20, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить весь комплекс работ по монтажу систем вентиляции и пусконаладочных работ с учетом необходимого оборудования, а также монтаж и пусконаладочные работы оборудования, предоставленного подрядчиком на объекте "Станция технического обслуживания большегрузных автомобилей", находящемся по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Пластуновская, 1302 км+ 800 м трассы М-4 "Дон", в соответствии с условиями договора и утвержденной проектно-сметной документацией, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 2.1 данного договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало - с момента получения денежных средств (предоплаты) на расчетный счет субподрядчика, окончание - 30.06.2010.

В силу п. 3.1 договора стоимость поручаемых работ определяется проектно-сметной документацией и составляет 2 602 517 руб.

Подрядчик в течение 5 банковских дней после получения счета на оплату поэтапно производит предоплату для приобретения материалов, вентиляционного оборудования, необходимых для использования, в соответствии с утвержденным графиком (приложение N 1), сметами и календарным планом монтажа и освоения денежных средств, на расчетный счет субподрядчика, но не более 85%, что составляет 2 212 139 руб. 45 коп. от стоимости договора (п. 3.2 договора).

Окончательный платеж в размере 15% от стоимости договора, что составляет 390 377 руб. 55 коп. подрядчик резервирует и перечисляет на расчетный счет субподрядчика при отсутствии замечаний (или после их устранения) и подписания акта приемки заказчиком в эксплуатацию законченного строительством объекта (п. 3.3 договора).

Согласно п. 8.2 договора в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после реализации процедуры досудебного урегулирования разногласий (срок ответа на претензию - 15 дней) передают их на разрешение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В приложении N 1 к договору от 05.04.2010 стороны утвердили поэтапное приобретение необходимого оборудования и его оплату подрядчиком.

Представленными в материалы дела платежными поручениями от 07.04.2010 N 209 на сумму 1 000 000 руб., от 17.05.2010 N 330 на сумму 600 000 руб., от 18.05.2010 N 358 на сумму 199 999 руб. 99 коп., от 26.07.2010 N 639 на сумму 412 139 руб. 46 коп. подтверждается факт перечисления обществом "СМК-54" денежных средств в сумме 2 212 139 руб. 45 коп. для приобретения материалов, вентиляционного оборудования.

В адрес общества "Технострой-М" 08.11.2010 направлена претензия (исх. N 134), из которой следует, что субподрядчик нарушил все сроки и графики производства работ, не представил документы, свидетельствующие о выполненных работах, в связи с чем заказчик предложил в течение 15 дней добровольно подписать акт сверки взаимных расчетов, представить бухгалтерскую и исполнительную документацию и вернуть полученные денежные средства.

Не получив ответа, истец направил ответчику письмо от 27.12.2010 N 156 с требованием о расторжении договора от 05.04.2010 N 20 и возмещении убытков в размере неосвоенного аванса в сумме 2 212 139 руб. 45 коп.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Технострой-М" принятых на себя обязательств по договору от 05.04.2010 N 20, а также оставление претензии без удовлетворения, общество "СМК-54" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, в частности платежными поручениями от 07.04.2010 N 209, от 17.05.2010 N 330, от 18.05.2010 N 358, от 26.07.2010 N 639, что обществом "СМК-54" перечислены обществу "Технострой-М" денежные средства в сумме 2 212 139 руб. 45 коп. в качестве предоплаты по названному договору (п. 3.2 договора от 05.04.2010 N 20).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Между тем доказательств исполнения обществом "Технострой-М" обязательств по выполнению работ, предусмотренных указанным договором, в материалы настоящего дела не представлено.

На основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из смысла ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В п. 1 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступил своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательств выполнения субподрядчиком работ по договору от 05.04.2010 N 20, а также подтверждающих факт равноценного встречного представления обществом "Технострой-М", получившим указанные денежные средства, в материалах дела не имеется, учитывая содержание направленного обществом "СМК-54" ответчику письма от 27.12.2010, проверив представленный расчет процентов (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества "Технострой-М" денежных средств в сумме 2 212 139 руб. 45 коп. и 91 250 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворены исковые требования, заявленные в рассматриваемом деле.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении общества "Технострой-М" о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен с учетом положений ч. 2 ст. 9, 122, ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что копии определения о принятии искового заявления к производству, назначении судебных заседаний были направлены обществу "Технострой-М" по его юридическому адресу согласно сведениям, имеющимся в регистрирующем органе: г. Набережные Челны, пр. Хасана Туфана, д. 12; почтовые конверты возвращены в суд с отметками организации почтовой связи о том, что адресат по указанному адресу не находится, не явился за получением корреспонденции. При этом обществом "Технострой-М" ходатайств о направлении ему судебных извещений по настоящему делу по иному адресу не заявлялось.

Ссылка общества "Технострой-М" на непринятие судом апелляционной инстанции доказательств отклоняется исходя из правильного применения судом апелляционной инстанции положений ч. 8 ст. 75, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции от 26.07.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2012 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2011 по делу N А07-4991/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

С.Н. Соловцов Н.В. Шершон