Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2012 г. N Ф09-2341/11 по делу N А47-4206/2010

Екатеринбург

22 мая 2012 г.

Дело N А47-4206/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В. М.,

судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (ИНН: 5615012994, ОГРН: 1045610209776); (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2011 по делу N А47-4206/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по тому же делу.

В соответствии со ст. 153. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Гусев Д.В. (доверенность от 10.01.2012 N 05/03);

Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - управление) - Шанава А.В. (доверенность 13.01.2012 N 4);

общества с ограниченной ответственностью "Оренсал" (ИНН: 5609002130, ОГРН: 1025600884418); (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) - Козлова С.А. (доверенность от 27.12.2011 N 61).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 11 839 руб. 34 коп.

Расходы были понесены в связи с рассмотрением апелляционных жалоб инспекции и управления на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2010. Расходы связаны с проездом и проживанием представителя общества в г. Челябинске.

Определением суда от 26.12.2011 (судья Шабанова Т.В.) с инспекции в пользу заявителя взыскано 11 839 руб. 34 коп. судебных расходов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 (судьи Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М., Иванова Н.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Налоговый орган указал, что ссылаясь на ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция просила суды при определении разумных пределов суточных учесть указанные нормативы. По мнению налогового органа, разумный предел суточных, подлежащих взысканию со стороны по делу, составляет 700 руб.

Также инспекция ссылается на то, что понесенные заявителем расходы не отвечают критерию разумности, поскольку содержат стоимость использования услуг такси, крайней необходимости в приобретении которых не имелось.

Кроме того инспекция также указывает на необходимость уменьшить вдвое заявленные расходы с учетом того, что представитель заявителя в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде участвовал в судебных заседаниях по двум делам (А47-4206/2010, А47-4919/2010).

Определяя разумные пределы расходов, заявленных обществом ко взысканию, суды не сопоставили их с размером расходов, осуществленных представителем инспекции, которые составили 4 691 руб.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит судебные акты отменить и снизить взыскиваемую сумму судебных издержек вдвое.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество обратилось за взысканием судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по заявлению налогоплательщика о признании недействительными решений инспекции от 11.03.2010 N 14 и управления от 29.04.2010 N 17-15/06750.

Решением суда от 28.10.2010 требования заявителя удовлетворены, оспариваемые ненормативные правовые акты признаны недействительными.

Постановлениями апелляционной инстанции от 20.01.2011 и кассационной инстанции от 24.05.2011 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Представительство в судебном заседании суда апелляционной инстанции осуществляла Козлова С.А., являющаяся работником общества.

Поскольку судебные акты по настоящему делу были приняты в пользу заявителя, последний обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении судебных расходов в размере 11 839 руб. 34 коп.

Указанную сумму составляют расходы представителя в связи с оплатой проезда на железнодорожном транспорте, пользованием услуг такси, проживанием в гостинице, несением расходов в виде суточных.

Обществом в подтверждение расходов представлены: приказ о направлении работника в командировку от 23.12.2010 N 76, командировочное удостоверение от 23.12.2010 N 76, служебное задание от 23.12.2010, расходный кассовый ордер от 23.12.2010 N 343, железнодорожные билеты "Оренбург - Челябинск" на сумму 1729 руб. 67 коп., "Челябинск - Оренбург" на сумму 1729 руб. 67 коп., квитанции на получение страховой премии (взноса) N 397038 на сумму 100 руб., N 397039 на сумму 100 руб., чеков ККМ N 0114, N 0113 и товарный чек от 24.12.2010 на общую сумму 380 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру N 6 от 13.01.2011 и чек ККМ от 13.01.2011 на сумму 200 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 13.01.2011 на сумму 200 руб., счета N 39181/20484 гостиницы общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Сервис" от 13.01.2011 на сумму 3 800 руб. и чек ККМ, авансовый отчет N 3 от 17.01.2011.

Суды, удовлетворяя данные требования, исходили из их обоснованности.

Выводы судов являются правильными.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов, их размер, факт их выплаты должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения обществом расходов в заявленной сумме судами установлен и подтверждается материалами дела.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суды пришли к выводу, что разумность судебных расходов, заявленных ко взысканию, обществом доказана.

Транспортные расходы, расходы, связанные с оплатой суточных, на проживание представителя общества в гостинице, составившие в общей сумме 11 839 руб. 34 коп. отвечают критерию разумности.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об оплате услуг такси, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, данные доводы фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки судов и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 11 839 руб. 34 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2011 по делу N А47-4206/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Г.В. Анненкова А.Н. Токмакова