Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2012 г. N Ф09-3729/11 по делу N А07-4689/2009

Екатеринбург

21 мая 2012 г.

Дело N А07-4689/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2012 г. N Ф09-3729/11 по делу N А07-4689/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 18АП-1360/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2011 г. N Ф09-3729/11 по делу N А07-4689/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Дядченко Л.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Гидромаш" (далее - общество "Гидромаш", должник) Картешкова Виктора Ивановича (далее - конкурсный управляющий) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по делу N А07-4689/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан о признании общества "Гидромаш" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Хамитов Р.Р. (доверенность от 13.07.2011 N В-407).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В судебном заседании, которое состоялось 11.05.2012, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 12 ч 30 мин. 16.05.2012.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях проведения торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога общества с ограниченной ответственностью "СаГур" (далее - общество "СаГур"), а также начальной цены продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2011 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге общества "СаГур" (далее - Положение), и установлена начальная цена продажи недвижимого имущества - нежилое помещение восьмиэтажного нежилого здания, общей площадью 4824,3 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Индустриальная, д. 5, в сумме 53 326 252 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 (судьи Хоронеко М.Н., Матвеева С.В., Столяренко Г.М.) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан отменено. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Башкортостан. По мнению заявителя жалобы, Положение не противоречит требованиям действующего законодательства. Заявитель жалобы также отметил, что 10.10.2011 между конкурсным управляющим и организатором торгов - открытым акционерным обществом "Башлизинг" (далее - общество "Башлизинг") заключен договор от 10.10.2011 N 09/11, в котором определен фиксированный тариф на проведение торгов. Вознаграждение за реализацию в процентах от цены продажи, сложившейся в процессе торгов, сверх суммы, утвержденной в договоре, предусмотрено в размере 5% в случае заключения договора купли-продажи объекта торгов, но не более 700 000 руб. По мнению конкурсного управляющего, лимит расходов, предусмотренный п. 3 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на процедуру банкротства не превышен. Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не принят в качестве доказательства договор от 10.10.2011 N 09/11.

В отзыве на кассационную жалобу от 14.05.2012 N 10-34/07094 Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан (далее - уполномоченный орган) просит оставить ее без удовлетворения. Уполномоченный орган не согласен со ссылкой конкурсного управляющего на договор от 10.10.2011 N 09/11. По мнению уполномоченного органа, условия по выплате вознаграждения специализированной организации предусмотрены в оспариваемом Положении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2010 общество "Гидромаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Картешков В.И.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2009 требования открытого акционерного общества "ИнвестКапиталБанк" (далее - общество "ИнвестКапиталБанк") включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Гидромаш" как обеспеченные залогом имущества должника в сумме 5 410 570 руб. 55 коп., в том числе 5 020 000 руб. основного долга, 348 210 руб. неустойки по основному долгу и 42 360 руб. 55 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2011 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора - общества "ИнвестКапиталБанк" на нового кредитора - общество "СаГур".

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об утверждении Положения.

Суд первой инстанции, учитывая факт согласования Положения с залоговым кредитором и отсутствия возражений у кредиторов должника, удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Отменяя указанное определение, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что представленное конкурсным управляющим Положение в целом противоречит требованиям действующего законодательства, а условия, определенные в нем, могут негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Утверждая Положение о порядке продажи имущества должника при отсутствии возражений кредиторов, суд должен проверить Положения на соответствие требованиям закона.

Как следует из условий проведения торгов в форме аукциона, предложенных конкурсным управляющим, в качестве организатора торгов выступает привлекаемая для этих целей специализированная организация - общество "Башлизинг"; вознаграждение специализированной организации при продаже имущества должника выплачивается за счет средств должника в размере 5% от суммы заключенной сделки (сделок) купли-продажи имущества (п. 1.4 Положения).

По смыслу п. 4 ст. 20.3, п. 6 ст. 139, п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве только арбитражный управляющий может выступить инициатором привлечения организатора торгов в случае необходимости и выйти с этим предложением к собранию кредиторов (комитету кредиторов). Организатор торгов не относится к лицам, перечисленным в п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, в связи с чем конкурсный управляющий, предлагая кредиторам привлечь специализированную организацию для проведения торгов, должен руководствоваться лимитами, установленными в п. 3 названной статьи.

Исходя из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", лимит расходов, предусмотренный п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.06.2010 балансовая стоимость активов должника составляет 188 630 000 руб. Таким образом, лимит расходов на всю процедуру банкротства составит 1 738 000 руб., в то время как размер оплаты привлеченной специализированной организации в оспариваемом Положении составляет 2 666 000 руб.

Ссылка конкурсного управляющего на договор от 10.10.2011 N 09/11 не принимается судом кассационной инстанции. Условия по выплате вознаграждения специализированной организации в случае заключения договора купли-продажи в пределах 700 000 руб. не предусмотрены в тексте Положения. Кроме того в рассматриваемом случае оспаривается Положение, а не договор от 10.10.2011 N 09/11.

При таких обстоятельствах, с учетом состава, количества и местонахождения имущества должника, а также того, что для проведения торгов по его реализации не требуется каких-либо специальных познаний, которыми не обладал бы конкурсный управляющий, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание доводы уполномоченного органа о необходимости проведения торгов конкурсным управляющим.

Таким образом, с учётом конкретных обстоятельств дела следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что внесение задатка непосредственно на расчетный счет организатора торгов (п. 2.5 Положения) не соответствует интересам кредиторов должника, поскольку контроль за расходованием денежных средств передан третьему лицу - организатору торгов.

В силу п. 2.7 Положения организатор торгов вправе отказаться от проведения торгов или перенести дату проведения торгов и подведения результатов торгов без уважительной причины не позднее чем за три дня до даты проведения торгов, уведомив об этом участников торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, сделавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

Возможность отказа в проведении торгов не предусмотрена Законом о банкротстве и приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным требованиям" (далее - Приказ Минэкономразвития от 15.02.2010 N 54).

При таких обстоятельствах с учетом того, что целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов и Законом о банкротстве установлен шестимесячный срок конкурсного производства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возможность отказа организатора торгов без уважительных причин от проведения торгов не направлена на достижение целей конкурсного производства и может повлечь дополнительные расходы, связанные с проведением торгов.

В соответствии с пунктом 7.6 Приказа Минэкономразвития от 15.02.2010 N 54 в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи в течение пяти дней со дня получения предложения арбитражного управляющего о заключении такого договора внесенный задаток ему не возвращается и организатор торгов предлагает заключить договор купли-продажи участнику торгов, предложившему наиболее высокую цену имущества (предприятия) должника по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Имеется в виду пункт 7.6 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве

В п. 4 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Согласно п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток.

Между тем в пункте 2.4 Положения указано, что сумма задатка не возвращается заявителю (участнику торгов) в случаях отзыва заявителем, признанным участником торгов, заявки на участие в торгах либо отказа (уклонения) от участия в торгах после окончания срока представления заявок на участие в торгах, в случае неперечисления денежных средств заявителем, признанным победителем торгов, денежных средств по заключенному договору купли-продажи имущества в установленной сумме и в установленные сроки, ином уклонении от исполнения договора купли-продажи; если заявитель, признанный участником торгов, на торгах не предложил приобрести имущество по цене не ниже начальной и имущество на этих торгах не было продано; в случае невозможности оформления перехода права собственности на продаваемое имущество к заявителю, признанному победителем торгов, по причине совершения таким заявителем действий (бездействия), препятствующих такому оформлению.

В пункте 4.3 Положения указано, что если ни один из участников торгов не подал в установленном порядке и сроки предложение о цене имущества должника, содержащее предложение приобрести имущество должника по цене не ниже начальной, такое имущество должника снимается с торгов, а участники торгов, подавшие заявки на участие в торгах по соответствующему лоту, утрачивают внесенный задаток.

Данные положения, касающиеся условий возврата задатка, противоречат п. 7.6 Приказа Минэкономразвития от 15.02.2010 N 54 и ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание доводы уполномоченного органа о том, что п. 2.7 и 4.3 Положения не направлены на привлечение потенциальных покупателей.

В нарушение требований п. 7.1 ст. 110 Закона о банкротстве в Положении не указаны сроки публикации и размещения сообщения о продаже имущества должника.

В п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 данного Закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается названная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, содержащиеся в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Пунктом 5.3 Положения предусмотрено, что при продаже имущества должника посредством публичного предложения величина снижения начальной цены продажи имущества должника устанавливается равной 10 процентов от начальной цены продажи имущества должника за определенный срок (период), по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. Срок (период), по истечении которого последовательно снижается данная начальная цена, устанавливается равным 7 дней. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

В пункте 5.6 Положения предусмотрено, что в случае, если имущество должника не было продано на торгах посредством публичного предложения, организатор торгов публикует новое сообщение о продаже имущества посредством публичного предложения, в котором начальная цена продажи имущества должника устанавливается равной цене отсечения на предыдущих торгах посредством публичного предложения; величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок (период), по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, цена отсечения устанавливается в порядке, аналогичном содержащемуся в предыдущем сообщении о проведении торгов посредством публичного предложения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что названные Положения не являются в достаточной степени определенными. В целом представленное конкурсным управляющим Положение противоречит требованиям действующего законодательства, а условия, определенные в нём, могут негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам. Начальная цена продажи имущества должника в отсутствие Положения о продаже имущества должника также не подлежит утверждению.

Таким образом, с учётом конкретных обстоятельств дела следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ходатайство конкурсного управляющего об утверждении Положения не подлежит удовлетворению.

Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судами в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по делу N А07-4689/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Гидромаш" Картешкова Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Л.В. Дядченко С.Н. Соловцов