Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2012 г. N Ф09-3372/12 по делу N А76-4401/2011

Екатеринбург

23 мая 2012 г.

Дело N А76-4401/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Крюкова А.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Казначеевой Людмилы Сергеевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А76-4401/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

Казначеевой Л.С. - Казаков Н.И. (доверенность от 08.06.2011);

Семеновской Ирины Михайловны - Казаков Н.И. (доверенность от 13.09.2011);

Шибакова Александра Владимировича - Веденин В.С. (доверенность от 23.05.2011).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Казначеева Л.С. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Сальникову Илье Владимировичу, Шибакову А.В. о признании Казначеевой Л.С. участником общества с ограниченной ответственностью "Фортуна+" (далее - общество "Фортуна+") с долей участия в уставном капитале общества в размере 3% номинальной стоимостью 43 923 руб. и об истребовании указанной доли из чужого незаконного владения, частично, в размере 3% из 0,57% доли уставного капитала номинальной стоимостью 8400 руб., находившейся у Сальникова И.В., что составляет размер 0,0171% доли уставного капитала номинальной стоимостью 252 руб., и частично, в размере 3% из 99,43% доли уставного капитала номинальной стоимостью 1 458 000 руб., находившейся у Шибакова А.В., что составляет размер 2,9829% доли уставного капитала номинальной стоимостью 43 740 руб., а также об обязании Сальникова И.В. и Шибакова А.В. передать Казначеевой Л.С. истребованные доли (с учетом уточнений).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2011, 26.04.2011, 27.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Афиндулов Юрий Викторович, Куцакин Николай Иванович, общество "Фортуна+", Гурбанов Шамиль Аждара оглы, Гурбанова Эльнура Сурхай кызы, Семеновская И.М.

Шибаков А.В. обратился в арбитражный суд со встречным иском к Казначеевой Л.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 740 руб., внесенных истцом в качестве взноса в уставный капитал общества "Фортуна+".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2011 (судья Ефимов А.В.) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 (судьи Серкова З.Н., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено. Встречное исковое заявление Шибакова А.В. удовлетворено, с Казначеевой Л.С. в пользу Шибакова А.В. взыскано 43 740 руб. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе Казначеева Л.С. просит постановление суда апелляционной инстанции от 23.01.2012 в части удовлетворения встречного иска отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что денежные средства в уставный капитал общества "Фортуна+" внесены самим обществом через Шибакова А.В., в связи с чем правовых оснований для взыскания 43 740 руб. не имеется, поскольку данные деньги принадлежали не Щибакову А.В., а обществу "Фортуна+".

По мнению Казначеевой Л.С., имущество, находившееся в собственности участников и внесенное в уставный капитал общества, приобретает статус обособленного и находящегося в собственности этого общества, переданное в уставный капитал общества имущество является собственностью самого общества, а не учредителя, в силу чего возврат сторонами друг другу в натуре всего полученного по сделке невозможен. Кроме того, заявитель полагает, что иск об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный капитал может быть предъявлен не к участнику общества - Казначеевой Л.С., а к самому обществу "Фортуна+", как юридическому лицу.

Как следует из материалов дела, общество "Фортуна+" 18.06.1998 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027700062455.

Казначеева Л.С. являлась одним из учредителей общества "Фортуна+" с размером доли в уставном капитале данного общества 3% номинальной стоимостью 252 руб.

На основании договора купли-продажи от 22.05.2008 N 5 доля Казначеевой Л.С. перешла к Каштанову Сергею Владимировичу, по договору от 24.07.2008 к Афиндулову Ю.В., по договору от 18.09.2008 N 12 к Куцакину Н.И., по договору от 06.10.2008 N 13 к Бондареву О.Г., по договору от 16.10.2008 N 14 к Сальникову И.В.

Согласно решению участника общества "Фортуна+" от 18.09.2009 Сальников И.В. увеличил размер уставного капитала общества до 66 400 руб., а также принял в состав участников названного общества Шибакова А.В. с вкладом в уставный капитал 58 000 руб., доли в уставном капитале общества между участниками распределены следующим образом: Сальников И.В. - 6,1%, Шибаков А.В. - 93,9%.

Решением общего собрания участников общества "Фортуна+" от 30.10.2009 размер уставного капитала общества увеличен до 1 466 400 руб., номинальная стоимость долей его участников определена следующим образом: Сальников И.В. - 8400 руб. (0,57%), Шибаков А.В. - 1 458 000 руб. (99,43%).

Казначеева Л.С., ссылаясь на то, что судебными актами по делу N А40-73765/2009 установлена фальсификация ее подписи в договоре от 22.05.2008 N 5, а также указывая на отсутствие ее волеизъявления на отчуждение доли в уставном капитале общества "Фортуна+", обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.

Шибаков А.В., обращаясь со встречным иском, ссылался на то, что приобретаемая Казначеевой Л.С. в случае удовлетворения иска доля в уставном капитале общества "Фортуна+" равная 3% доли истца в уставном капитале общества номинальной стоимостью 43 740 руб. составит неосновательное обогащение Казначеевой Л.С., поскольку данные денежные средства последней в уставный капитал не вносились.

Удовлетворяя исковые требования истца по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отчуждения доли Казначеевой Л.С. в уставном капитале общества "Фортуна+" помимо ее воли, а также из необходимости восстановления права корпоративного контроля истицей долей в уставном капитале 3% номинальной стоимостью 43 992 руб., в том числе истребовании у Шибакова А.В. 2,9829% доли уставного капитала общества номинальной стоимостью 43 740 руб. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на то, что Шибаков А.В. является недобросовестным приобретателем доли в уставном капитале общества "Фортуна+", в силу чего он не вправе рассчитывать на судебную защиту прав, полученных с нарушением действующего законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска и удовлетворяя встречные исковые требования Шибакова А.В., суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В постановлении от 03 июня 2008 N 1176/08 изложена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о возможности использования способа защиты нарушенного права в виде восстановления права участника на корпоративный контроль обществом посредством присуждения соответствующей доли участия в уставном капитале общества в случае выбытия доли из владения участника помимо его воли и последующего увеличения размера уставного капитала данного общества за счет внесения дополнительных вкладов. Имущественные отношения ответчиков в отношении внесенных в уставный капитал общества сумм подлежат защите по отдельному или встречному иску, так как в сложившихся обстоятельствах при восстановлении корпоративного контроля в интересах участников общества они образуют неосновательное обогащение этих участников, не вносивших указанных сумм в уставный капитал общества.

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательств внесения Шибаковым А.В. денежных средств, обществом "Фортуна+" в материалы дела представлена справка Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный Торговый Банк" (открытое акционерное общество) от 18.07.2011 из содержания которой следует, что 31.07.2009 объявлением на взнос N 211/18 наличными внесена сумма в размере 58 000 руб. от учредителя Шибакова А.В. на расчетный счет общества "Н.А.Г.+" (ныне - общество "Фортуна+") с источником поступления "Увеличение уставного капитала". 30.10.2009 объявлением на взнос N 218/18 наличными внесена сумма в размере 1 400 000 руб. от учредителя Шибакова А.В. на расчетный счет общества "Н.А.Г.+" с источником поступления "Увеличение уставного капитала".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание справку Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный Торговый Банк" (открытое акционерное общество) от 18.07.2011, установив, что долю в обществе "Фортуна+" Шибаков А.В. приобрел путем внесения дополнительных вкладов в уставный капитал названного общества, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Шибакова А.В.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в суде первой инстанции не ссылались на неоплату Шибаковым А.В. дополнительного вклада, доказательств, опровергающих достоверность отраженных в письме сведений, не представили. Ходатайство об истребовании у Шибакова А.В., общества "Фортуна+", Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный Торговый Банк" (открытое акционерное общество) первичных документов об оплате вклада не заявляли.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных судами на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на судебные акты арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб.

Казначеева Л.С. в доказательство уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы представила заявление физического лица на перевод денежных средств о перечислении в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2012 заявителю предложено доплатить государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Поскольку Казначеевой Л.С. указание суда кассационной инстанции не исполнено и соответствующих документов суду не представлено, с заявителя подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А76-4401/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Казначеевой Людмилы Сергеевны - без удовлетворения.

Взыскать с Казначеевой Людмилы Сергеевны в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

А.Н. Крюков Н.А. Артемьева