Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2012 г. N Ф09-2667/12 по делу N А07-12890/2011

Екатеринбург

21 мая 2012 г.

Дело N А07-12890/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Платоновой Е.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей" (далее - предприятие "СМПЭС") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2011 по делу N А07-12890/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - общество "БашРЭС") - Огнева Р.В. (доверенность от 20.12.2011 N 119/01-94), Медведев С.Г. (доверенность от 20.12.2011 N 119/01-93).

Предприятие "СМПЭС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "БашРЭС" об истребовании из незаконного владения имущества в виде зданий, сооружений, линий электропередач, силового и прочего оборудования, в том числе оргтехники, переданных по договору купли-продажи от 17.05.2007 N 105/156.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 37 по Республике Башкортостан и Комитет по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Сибай (далее - Комитет по управлению собственностью).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2011 (судья Фазлыева А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 (судьи Соколова И.Ю., Баканов В.В., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "СМПЭС" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ч. 1 ст. 271, п. 5 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что в материалах дела имеются доказательства возникновения права хозяйственного ведения предприятия "СМПЭС" на спорное имущество, переданное по договору купли-продажи от 17.05.2007 N 105/156. По мнению заявителя, судами неверно определен момент начала течения срока исковой давности с 17.05.2007, поскольку с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 17.05.2007 названное предприятие обратилось в суд 16.04.2010. Заявитель также ссылается на отсутствие подписей судей в постановлении суда апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество "БашРЭС" указывает на несостоятельность доводов заявителя, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, учредителем предприятия "СМПЭС" выступает администрация городского округа город Сибай. Согласно п. 3.1 устава предприятия "СМПЭС" имущество данного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения и является муниципальной собственностью городского округа г. Сибай.

В приложении N 1 к уставу предприятия "СМПЭС" содержится перечень объектов, переданных в хозяйственное ведение данного предприятия по состоянию на 01.01.2006.

Из сообщения Комитета по управлению собственностью следует, что объекты недвижимости по состоянию на 01.01.2007 числились за предприятием "СМПЭС" и были исключены из реестра муниципального имущества городского округа г. Сибай на основании договора купли-продажи от 15.05.2007 N 105/156.

Между предприятием "СМПЭС" (продавец) и обществом "БашРЭС" (покупатель) заключен договор от 17.05.2007 N 105/156 купли-продажи принадлежащих продавцу на праве хозяйственного ведения зданий и сооружений, указанных в приложении N 1 к договору, линий электропередач, указанных в приложении N 2, силового оборудования (ТП), указанного в приложении N 3, прочего оборудования, в том числе оргтехники, указанного в приложении N 4, автотранспортных средств, указанных в приложении N 5. Названное имущество продано за 29 958 245 руб. 56 коп., в том числе НДС, подлежащих уплате в течение 10 дней с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо иным способом по усмотрению сторон.

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 17.05.2007.

Предприятие "СМПЭС", ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2011 по делу N А07-5344/2010 договор купли-продажи от 17.05.2007 N 105/156 признан незаключенным, обратилось с иском об истребовании переданного по данному договору имущества из незаконного владения ответчика.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований предприятия "СМПЭС" об истребовании имущества, отчужденного по договору купли-продажи от 17.05.2007 N 105/156, исходил из отсутствия доказательств возникновения права хозяйственного ведения истца на спорное имущество. Кроме того, судом применен срок исковой давности на основании заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, исчисляемого с даты передачи имущества по договору купли-продажи от 17.05.2007.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, указал на несоответствие избранного способа защиты права характеру и последствиям его нарушения.

Данный вывод апелляционного суда основан на обстоятельствах, установленных судом при рассмотрении спора по делу N А07-5344/2010 и имеющих в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для данного дела.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2011 по делу N А07-5344/2010 отказано в удовлетворении требований предприятия "СМПЭС" о признании договора купли-продажи от 17.05.2007 N 105/156 недействительной ничтожной сделкой. Суд первой инстанции при рассмотрении дела N А07-5344/2010 пришел к выводу о том, что недвижимое имущество, указанное в позициях N 1-72, 77-90 приложения N 1, а также имущество, указанное в приложениях N 2, 3 к договору, невозможно идентифицировать, а приложения N 2, 3, 4 к договору не позволяют определить, какие конкретно оборудование, линии электропередач, силовое электрооборудование (ТП), оргтехника были реализованы, в связи с чем договор от 17.05.2007 признан судом заключенным лишь в части имущества, указанного в позициях N 73-76 приложения N 1 к договору, а также в части приложения N 5 к договору. Несмотря на то, что на имущество, указанное в позициях N 1- 72, 77-90 приложения N 1, приложениях N 2, 3, 4, доказательств наличия зарегистрированного права хозяйственного ведения не представлено и данное обстоятельство является основанием для признания договора купли-продажи в отношении названного имущества недействительным, суд первой инстанции указал на невозможность признания не заключенного в данной части договора недействительным.

В отношении остального переданного по сделке имущества, квалифицировав фактически возникшие между сторонами правоотношения, состоявшиеся на основании актов приема-передачи от 17.05.2007 как разовые сделки купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии сделок в части позиций N 73-76 приложения N 1, приложения N 5 к договору пункту 3 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", указав при этом на то, что истцом данные сделки как разовые сделки не оспорены.

Как следует из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу N А07-5344/2010, суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, признал, что оснований считать договор купли-продажи от 17.05.2007 N 105/156 в части недвижимого имущества, указанного в позициях N 1-72, 77-90 приложения N 1, в приложениях N 2, 3, оборудования, указанного в приложении N 4 к договору, незаключенным не имеется. Установив, что предприятие "СМПЭС" не представило доказательств наличия зарегистрированного права хозяйственного ведения на всё спорное недвижимое имущество на момент заключения договора, суд апелляционной инстанции сделал вывод о неподтвержденности права названного предприятия на имущество, указанное в перечне объектов недвижимости, в связи с чем признал спорный договор в части позиций N 1-72, 77-90 приложения N 1, приложений N 2, 3, 4 противоречащим требованиям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, следовательно, ничтожной (недействительной) сделкой (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд апелляционной инстанции, указав на то, что воля сторон была направлена на куплю-продажу всего имущества, являющегося предметом договора, и сделка не могла состояться без включения какой-либо части имущества, пришел к выводу о недействительности сделки в полном объеме в силу положений ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ в применении последствий недействительности сделки в виде возмещения стоимости имущества в деньгах обусловлен отсутствием обоснования взыскиваемой суммы и доказательств невозможности возврата всего имущества (в отношении которого покупателем не производились ремонтные работы).

С учетом того, что в рамках дела N А07-5344/2010 установлена недействительность договора купли-продажи имущества, об истребовании которого в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием "СМПЭС" заявлено в рассматриваемом деле, при этом третьими лицами, привлеченными к участию в данном деле и не участвовавшими в деле N А07-5433/2010, доказательств, опровергающих указанный вывод, не представлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 12, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал избранный истцом способ защиты нарушенного права ненадлежащим.

Как следует из вышеизложенного, отношения истца и ответчика по поводу истребуемого имущества основаны на договоре купли-продажи, признанном недействительной сделкой. Порядок возврата сторонами такой сделки всего полученного по ней регулируются положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими специальный способ восстановления положения сторон, существовавшего до совершения недействительной сделки.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований о возврате спорного имущества в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Установив, что основные средства во исполнение договора купли-продажи от 17.05.2007 N 105/156 были переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи 17.05.2007, суды пришли к обоснованному выводу о том, что с этого времени истец узнал о выбытии имущества из своего владения и указанную дату следует считать началом исчисления срока исковой давности.

Таким образом, обращение истца с рассматриваемым иском 18.07.2011, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Башкортостан, совершено с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судами правомерно отказано в истребовании спорного имущества из владения ответчика.

Ссылка заявителя на неправильное установление судами даты начала течения срока исковой давности отклоняется как несостоятельная.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции ч. 1 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием подписей судей на судебном акте отклоняется. К материалам дела приобщено постановление суда апелляционной инстанции, подписанное судьями по правилам арбитражного процесса в одном экземпляре. При этом сторонам направлена заверенная в установленном порядке копия данного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с удовлетворением ходатайства о предоставлении предприятию "СМПЭС" отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2011 по делу N А07-12890/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей" в доход федерального бюджета государственную пошлину 2000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Е.А. Платонова В.А. Купреенков