Екатеринбург |
|
17 мая 2012 г. |
Дело N А07-15267/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Крашенинникова Д.С.,
судей Артемьевой Н.А., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башсельхозтехника" (ИНН: 0245008670, ОГРН: 1020201301020; далее - предприятие "Башсельхозтехника") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2011 по делу N А07-15267/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по тому же делу по иску предприятия "Башсельхозтехника" к обществу с ограниченной ответственностью "Уршак" (далее - общество "Уршак") об изъятии кормоуборочного комбайна.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
Предприятие "Башсельхозтехника" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Уршак" об изъятии кормоуборочного комбайна Дон-680, заводской номер 005045, в количестве 1 единицы.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2011 (судья Воронкова Е.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 (судьи Мальцева Т.В., Баканов В.В., Румянцев А.А.) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, предприятие "Башсельхозтехника" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии у предприятия "Башсельхозтехника" права на возврат комбайна ввиду оплаты обществом "Уршак" более половины стоимости комбайна, так как денежная сумма в размере 560 000 руб., взысканная по решению суда от 24.12.2010 по делу N А07-19258/2010 и включенная в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Уршак", до настоящего времени последним не оплачена. По мнению предприятия "Башсельхозтехника", судом первой инстанции неправильно определен размер государственной пошлины (30 000 руб.), поскольку судом не определена фактическая стоимость имущества на момент рассмотрения спора (рыночная стоимость) и, следовательно, цена иска.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, 21.06.2007 между предприятием "Башсельхозтехника" (продавец) и обществом "Уршак" (покупатель) был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа N 297/ВРП (далее - договор), согласно условиям которого продавец обязался продать покупателю сельскохозяйственную технику - комбайн Дон-680, заводской номер 005045, 2003 года выпуска, за 1 700 000 руб., а покупатель - принять технику и оплатить стоимость по фактическому состоянию и комплектности.
Согласно п. 1.3 указанного договора покупатель оплачивает сумму, указанную в п. 2.1 договора, путем внесения первоначального взноса в размере 300 000 руб., оставшуюся сумму с последующей отсрочкой платежа до 21.03.2011 вносит согласно приложению N 2 к договору.
Предприятие "Башсельхозтехника" передало, а общество "Уршак" приняло по договору кормоуборочный комбайн Дон-680 в количестве 1 единицы, что подтверждается актом приема-передачи от 21.06.2007, товарной накладной от 21.06.2007 N 297.
Поскольку покупатель свои денежные обязательства не исполнил в полном объеме, продавец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании долга по договору в сумме 560 000 руб. за период с 21.03.2009 по 21.06.2010, а также 30 751 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2010 по делу N А07-19258/2010 исковые требования предприятия "Башсельхозтехника" удовлетворены, с общества "Уршак" взыскано 560 000 руб. долга, 30 751 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2011 требования предприятия "Башсельхозтехника" в размере долга (915 697 руб. 05 коп.), возникшего по договору, а также за поставку товарно-материальных ценностей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 289 руб. 02 коп. включены в третьею очередь реестра требований кредиторов общества "Уршак".
Поскольку общество "Уршак" указанное решение суда первой инстанции не исполнило, предприятие "Башсельхозтехника" 07.07.2011 направило в адрес общества "Уршак" уведомление о расторжении договора и возврате техники в срок до 22.07.2011, которое было оставлено без удовлетворения покупателем.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2011 по делу N А07-15352/2010 общество "Уршак" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.
Полагая, что общество "Уршак" взятые на себя денежные обязательства, выполняет ненадлежащим образом предприятие "Башсельхозтехника" обратилось в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.
Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Пунктом 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Данной нормой продавцу предоставлена возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара.
Таким образом, как правильно указали суды, предприятие "Башсельхозтехника" выбрало один из предоставленных ему законом способов защиты права, обратившись с иском о взыскании оплаты за переданный товар.
Согласно п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Учитывая, что стоимость кормоуборочного комбайна Дон-680, заводской номер 005045, 2003 года выпуска, по условиям договора составляет 1 700 000 руб., покупателем произведена частичная оплата стоимости проданного в рассрочку товара в сумме 695 543 руб. 24 коп., решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2010 по делу N А07-19258/2010, вступившим в законную силу, с общества "Уршак" в пользу предприятия "Башсельхозтехника" взыскано 560 000 руб. долга, и указанная задолженность определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2011 включена в реестр требований кредиторов общества "Уршак", выводы судов первой и апелляционной инстанции о реализации предприятием "Башсельхозтехника" права на защиту являются верными.
Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2011 по делу N А07-15352/2010 в отношении общества "Уршак" введена процедура конкурсного производства и предприятие "Башсельхозтехника" реализовало свое право на получение от покупателя стоимости неоплаченной части товара (в части задолженности в размере 560 000 руб.), путем включение в реестр требований кредиторов, избрав тем самым право на получение денежных средств в рамках дела о банкротстве, утратило право на требование возврата проданного товара, предусмотренное п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении иска.
С учетом изложенного подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о неправильном выводе судов об отсутствии у предприятия "Башсельхозтехника" права на изъятие комбайна.
Выводы суда апелляционной инстанции об определении размера государственной пошлины в соответствии со ст. 103, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 33.21 Налогового кодекса Российской Федерации являются обоснованными. Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости определения размера государственной пошлины исходя из фактической (рыночной) стоимости комбайна определенной на момент рассмотрения спора основаны на неверном толковании норм процессуального права.
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов апелляционного суда, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2011 по делу N А07-15267/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башсельхозтехника" - без удовлетворения.
Председательствующий |
Д.С. Крашенинников |
Судьи |
Н.А. Артемьева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2011 по делу N А07-15352/2010 в отношении ... введена процедура конкурсного производства и предприятие "Башсельхозтехника" реализовало свое право на получение от покупателя стоимости неоплаченной части товара (в части задолженности в размере ... ), путем включение в реестр требований кредиторов, избрав тем самым право на получение денежных средств в рамках дела о банкротстве, утратило право на требование возврата проданного товара, предусмотренное п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении иска.
...
Выводы суда апелляционной инстанции об определении размера государственной пошлины в соответствии со ст. 103, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 33.21 Налогового кодекса Российской Федерации являются обоснованными. Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости определения размера государственной пошлины исходя из фактической (рыночной) стоимости комбайна определенной на момент рассмотрения спора основаны на неверном толковании норм процессуального права.
...
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2011 по делу N А07-15267/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башсельхозтехника" - без удовлетворения."
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2012 г. N Ф09-3696/12 по делу N А07-15267/2011