Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2012 г. N Ф09-3008/12 по делу N А60-22541/2011

Екатеринбург

18 мая 2012 г.

Дело N А60-22541/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Первухина В.М., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Территориально-Межхозяйственное объединение Дзержинского района" (далее - общество "ТМО Дзержинского района") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2011 по делу N А60-22541/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ТМО Дзержинского района" - Пермяков В.В. (доверенность от 20.06.2011 N 962);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Плешаков В.В. (доверенность от 11.01.2011 N 80).

Общество "ТМО Дзержинского района" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.03.2011 N 17-25/14 (далее - решение инспекции) в части доначисления налога на прибыль в сумме 351 583 руб., пеней по данному налогу в сумме 57 060 руб., штрафа в сумме 5543 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 305 085 руб., пеней по данному налогу в сумме 71 323 руб., налога на имущество в сумме 719 144 руб., пеней по данному налогу в сумме 124 988 руб., штрафа в сумме 133 088 руб., п. 5.1 решения, предписывающего уменьшить убытки за 2009 год на сумму 82 770 руб.

Решением суда от 10.11.2011 (судья Гаврюшин О.В.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 351 583 руб., НДС в сумме 305 085 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 (судьи Васева Е.Е., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда изменено, дополнительно признано недействительным решение инспекции в части выводов о завышении налогоплательщиком убытков за 2009 год в сумме 82 770 руб., а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на имущество по зданию АБК. Налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "ТМО Дзержинского района". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТМО Дзержинского района" просит указанные судебные акты изменить, дополнительно признав недействительным решение инспекции в части начисления пеней за несвоевременную уплату налога на имущество по зданию АБК, ссылаясь на неприменение судами п. 8 ст. 75 Кодекса, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, недоимка по налогу на имущество образовалась у него вследствие выполнения официальных разъяснений Министерства финансов России, изложенных в письмах от 03.08.2006 N 03-06-01-04/151, от 06.09.2006 N 03-06-01-02/35, от 11.04.2007 N 03-05-06-01/30 о порядке учета объектов недвижимости, Методических указаниях по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов России от 13.10.2003 N 91н. В связи с этим по правилам п. 8 ст. 75 Кодекса пени на сумму образовавшейся недоимки не начисляются.

Отзыва на кассационную жалобу инспекцией не представлено.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения обществом "ТМО Дзержинского района" налогового законодательства составлен акт от 22.02.2011 N 17-24/11 и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщику доначислен, в том числе, налог на имущество организаций в сумме 719 144 руб., пени по данному налогу в сумме 124 988 руб., штраф по налогу на имущество в сумме 133 088 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 10.06.2011 N 607/11, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "ТМО Дзержинского района" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя требования, суды признали доначисление налога на имущество по зданию АБК, а также соответствующих пеней правомерным. Суд апелляционной инстанции дополнительно признал решение инспекции в части привлечения налогоплательщика к ответственности недействительным, руководствуясь подп. 3 п. 1 ст. 111 Кодекса.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 373 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на имущество.

Согласно п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".

По п. 4 ПБУ 6/01 при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: использование в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов, способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Критерием отнесения недвижимого имущества к объектам налогообложения является его учет на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Суды установили наличие правовых оснований для постановки спорного объекта недвижимости на бухгалтерский учет в качестве основного средства. Отсутствие разрешения на строительство не может повлиять на обязанность общества "ТМО Дзержинского района", при наличии условий, предусмотренных ПБУ 6/01, принять на бухгалтерский учет указанный объект основных средств, а также исчислить и уплатить по нему налог на имущество.

По смыслу п. 1 ст. 75 Кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченный в установленный законом срок суммы налога.

Таким образом, суды правомерно отказали в признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на имущество и соответствующих пеней. Оснований для применения положений п. 8 ст. 75 Кодекса судами не установлено.

По правилам п. 8 ст. 75 Кодекса не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).

Пункт 8 ст. 75, подп. 3 п. 1 ст. 111 Кодекса применяются в отношении письменных разъяснений, которые адресованы налогоплательщику или же неопределенному кругу лиц, исходят от финансового, налогового или другого уполномоченного органа государственной власти (уполномоченного должностного лица) в пределах его компетенции, основаны на полной и достоверной информации, представленной налогоплательщиком, относятся по смыслу и содержанию к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка.

Следовательно, разъяснение должно содержать ответ на конкретный вопрос налогоплательщика и предшествовать представлению налоговой и бухгалтерской отчетности либо письменные разъяснения для неопределенного круга лиц по смыслу и содержанию должны относиться к рассматриваемой ситуации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при исчислении налога на имущество он руководствовался официальными разъяснениями Министерства финансов России, изложенными в письмах от 03.08.2006 N 03-06-01-04/151, от 06.09.2006 N 03-06-01-02/35, от 11.04.2007 N 03-05-06-01/30, Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов России от 13.10.2003 N 91н, в связи с чем по правилам п. 8 ст. 75 Кодекса пени на сумму образовавшейся недоимки не начисляются, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 7 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" п. 8 ст. 75 Кодекса применяется в отношении письменных разъяснений, данных уполномоченными органами после 31.12.2006. Следовательно, в отношении разъяснений, изложенных в письмах Министерства финансов России от 03.08.2006 N 03-06-01-04/151, от 06.09.2006 N 03-06-01-02/35, п. 8 ст. 75 Кодекса применению не подлежит.

Доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик руководствовался письмом Министерства финансов России от 11.04.2007 N 03-05-06-01/30, вследствие чего допущено занижение налоговой базы и налога, подлежащего уплате в бюджет, материалы дела не содержат и указанные обстоятельства при рассмотрении спора судами не установлены.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу N А60-22541/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Территориально-Межхозяйственное объединение Дзержинского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

В.М. Первухин О.Л. Гавриленко