Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2012 г. N Ф09-7931/11 по делу N А50-23773/2010

Екатеринбург

22 мая 2012 г.

Дело N А50-23773/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Лиходумовой С.Н., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хижняковой Елены Васильевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2011 по делу N А50-23773/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Частные инвестиции" несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Пермского края обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Частные инвестиции" (далее - общество "Частные инвестиции", должник) Потрачков А.В. с заявлением о признании недействительной сделки по выплате должником в пользу Хижняковой Е.В. суммы 40 000 руб. на основании расходных кассовых ордеров от 14.09.2010 N 02, N 03, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств. Кроме того заявитель просил взыскать с заинтересованного лица проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.09.2010 по 17.10.2011 в сумме 3 611 руб.

Определением суда от 30.11.2011 (судья Нижегородов В.И.) спорная сделка признана недействительной, с Хижняковой Е.В. в пользу должника взыскано 40 000 руб. основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 611 руб.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции конкурсным управляющим должника заявлено об отказе от требования в части взыскания с Хижняковой Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 611 руб. Отказ от требования принят судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 (судьи Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В.) определение суда первой инстанции в части взыскания с Хижняковой Е.В. в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 611 руб. отменено, производство по заявлению конкурсного управляющего в этой части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Хижнякова Е.В. не согласна с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, судами применены нормы материального права, не подлежавшие применению, - п. 2 ст. 61.2, п. 1, 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), вследствие чего суды пришли к ошибочному выводу о том, что спорная сделка повлекла причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, и не признали того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 между обществом "Частные инвестиции" и Хижняковой Е.В. был подписан договор на оказание юридических услуг, на основании которого Хижнякова Е.В. оказывала должнику правовую помощь (консультирование, представление интересов в судебных заседаниях) в рамках спора по делу N 2-1547/10, находящегося на рассмотрении в Дзержинском районном суде г. Перми. За оказание данных услуг предусматривалось вознаграждение в размере 20 000 руб. с выплатой в срок до 01.08.2010.

Также 15.07.2010 между обществом "Частные инвестиции" и Хижняковой Е.В. был подписан один договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Хижнякова Е.В. обязалась оказывать услуги в виде консультирования по вопросу применения Закона о банкротстве и подготовить пакет документов, необходимый для подачи в арбитражный суд заявления о признании общества "Частные инвестиции" банкротом, за что ей причиталось вознаграждение 20 000 руб., в срок до 01.08.2010.

14.09.2010 должником во исполнение указанных договоров Хижняковой Е.В. по расходным кассовым ордерам N 02 и N 03 были выданы денежные средства в общей сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2010 принято к производству заявление общества "Частные инвестиции" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 09.12.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 06.06.2011 конкурсным управляющим утвержден Потрачков А.В.

Полагая, что сделка по выплате 14.09.2010 Хижняковой Е.В. суммы 40 000 руб. является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2, п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Признавая заявленные требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорная сделка совершена в течение трехлетнего периода, предшествовавшего дате принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; на дату совершения спорной сделки у должника имелись не исполненные перед кредиторами денежные обязательства; спорная сделка повлекла причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника; Хижнякова Е.В. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поэтому должна была знать о неплатежеспособности должника на дату совершения спорной сделки.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании приведенной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Спорная сделка совершена 14.09.2010, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принята к производству арбитражного суда 29.10.2010, то есть спорная сделка совершена в течение трехлетнего периода, предшествовавшего дате принятия заявления.

Судами установлен факт наличия у должника на дату совершения спорной сделки не исполненных перед иными кредиторами обязательств.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения спорной сделки нарушены имущественные права кредиторов должника, поскольку конкурсная масса должника уменьшена на сумму 40 000 руб., что влияет на возможность удовлетворения требований иных, помимо Хижняковой Е.В., кредиторов должника.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом.

Материалами дела подтверждено, что Хижнякова Е.В. на момент совершения спорной сделки являлась участником должника, владеющим долей в размере 33 % от уставного капитала, в связи с чем суды признали Хижнякову Е.В. заинтересованным по отношению к должнику лицом на основании п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Поскольку спорная сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, в результате ее исполнения уменьшился объем имущества должника, Хижнякова Е.В. должна была знать о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сделка по выплате должником в пользу Хижняковой Е.В. суммы 40 000 руб. является недействительной. Кроме того, суды приняли во внимание то, что по условиям заключенного с должником договора от 15.07.2010 Хижнякова Е.В. приняла на себя обязанность подготовить документы, необходимые для обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Также верным является вывод суда о том, что сделка является недействительной также в силу п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 61.3 названного закона сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Для признания сделки недействительной по названным основаниям подлежали доказыванию следующие обстоятельства: заключение или совершение сделки в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; наступление последствий в виде оказания (возможности оказания) большего предпочтения в отношении удовлетворения требований одних кредиторов перед другими; лицу, заключающему сделку, было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что перечисленные доказыванию обстоятельства подтверждены материалами дела, и пришли к верному выводу о том, что спорная сделка может быть признана недействительной также и на основании п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3. ст. 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Судами верно определены подлежащие применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с Хижняковой Е.В. в пользу должника суммы 40 000 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части (в связи с заявлением об отказе от требования в части взыскания с Хижняковой Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 611 руб.) и прекращением производства по заявлению конкурсного управляющего в этой части, оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

С учётом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 делу N А50-23773/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Хижняковой Елены Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Кондратьева

Судьи

С.Н. Лиходумова С.Н. Соловцов