Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2012 г. N Ф09-4147/11 по делу N А60-32322/2010

Екатеринбург

21 мая 2012 г.

Дело N А60-32322/10

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Анненковой Г.В., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (ОГРН 1026602051288, ИНН 6646009256; далее - общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2011 по делу N А60-32322/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Мокрецов А.В. (доверенность от 01.01.2012 N 49/12);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549; далее - инспекция, налоговый орган) - Белоногова Е.В. (доверенность от 03.04.2012 N 04-32/156), Широков А.Г. (доверенность от 19.12.2011 N 04-32/17246).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 7 000 000 руб. (с учетом уменьшения заявленных требований).

Определением суда от 05.12.2011 (судья Окулова В.В.) заявление общества удовлетворено частично: с налогового органа в пользу общества взыскано 500 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 (судьи Никольская Е.О., Виноградова Л.Ф., Гладких Д.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов принципа равноправия сторон (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принципа состязательности сторон (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также принципа распределения бремени доказывания (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, нарушение указанных принципов привело к неправильному применению судами положений ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество считает, что им документально подтверждён факт несения расходов в размере 7 000 000 руб. в связи с участием в деле представителя - Коллегии адвокатов "Лещиков и партнёры".

Общество указывает, что по результатам рассмотрения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций его требования о признании незаконным доначисления инспекцией недоимок, штрафов и пеней в общем размере 203 679 719 руб. 11 коп. заявителю было отказано только в признании недействительным решения инспекции в части удержания налога на доходы физических лиц в размере 102 882 руб., в остальной части требования удовлетворены.

Заявителем в материалы дела были представлены заключение Некоммерческого партнёрства "Объединение участников рынка правовых услуг "Национальная Правовая Палата" от 29.11.2011 N 93, в соответствии с которым средняя стоимость услуг, аналогичных оказанным Коллегией адвокатов "Лещиков и партнёры", составляет 7 175 000 руб.; расчёт расходов на перелёт, проживание в гостиницах адвокатов Коллегии адвокатов "Лещиков и партнёры" в связи с участием в деле N А60-32322/2010-С6, составивших 197 116 руб., с приложением копий билетов, гостиничных квитанций; справка Коллегии адвокатов "Лещиков и партнёры" от 30.11.2011, содержащая сведения о видах оказанных в рамках дела N А60-32322/2010-С6 услуг, об общем количестве времени (часов), затраченного адвокатами Коллегии в связи с участием в деле.

Указанные доказательства, по мнению заявителя, в достаточной мере подтверждают факт расходов, их разумность, соразмерность сложившимся в регионе ценам на аналогичные услуги.

Кроме того, общество ссылается на то, что инспекция, возражая против удовлетворения требований в полном объёме, не представила в материалы дела доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, расчёта денежной суммы, которая, по ее мнению, была разумной в данной ситуации.

Заявитель указывает, что суды, установив факт непредставления инспекцией доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы, указали в судебных актах, что обществом не представлено доказательств разумности понесённых судебных расходов в части, превышающей 500 000 руб., фактически возложив на заявителя обязанность по доказыванию разумности понесённых им судебных расходов. Какого либо обоснования разумности судебных расходов в размере 500 000 руб., расчёта указанной денежной суммы, в обжалуемых судебных актах не содержится.

Таким образом, суды фактически освободили инспекцию от необходимости доказывания своих возражений.

В представленном отзыве инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Налоговый орган ссылается на то, что представленные заявителем документы определяют комплекс услуг, между тем конкретное количество часов, потраченных на подготовку соответствующих документов, из них установить не представляется возможным. Кроме того, заключение партнерства не содержит доказательств в отношении стоимости аналогичных услуг на территории Свердловской области, из него не следует, что сравнение производилось по прайс-листам именно за период, когда были оказаны услуги коллегией адвокатов. Инспекция также считает, что сумма, указанная в заключении, установлена с учетом вознаграждения в зависимости от результата рассмотрения спора судами.

Налоговый орган возражает против довода общества о том, что инспекцией не были представлены доказательства чрезмерности заявленных расходов. В отзыве налоговый орган приводит данные прайс-листов юридических фирм г. Екатеринбурга по представлению интересов в судах. Согласно расчету инспекции, произведенному с применением стоимости услуг юридических организаций к объему действий, осуществленных представителем общества в ходе рассмотрения настоящего судебного дела, средняя стоимость услуг представителя составляет 51 917 руб.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 30.06.2010 N 12 в части доначисления налога на прибыль в сумме 69 267 455 руб. 11 коп., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 101 386 829 руб., пеней в сумме 5 206 989 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскании штрафа в размере 15 864 998 руб.; доначисления налога на имущество организаций в размере 8 650 156 руб., пеней в сумме 1 470 379 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 1 730 031 руб.; удержания и перечисления в бюджет суммы не удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 102 882 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением суда от 11.01.2011 требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 решение суда отменено в части признания недействительным решения налогового органа от 30.06.2010 N 12 о доначислении НДФЛ за 2008 - 2009 гг., соответствующих пеней и штрафа. В указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2011 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 оставлено без изменения.

Между обществом (доверитель) и Коллегией адвокатов "Лещиков и партнеры" Адвокатской палаты Московской области (поверенный) 21.06.2010 заключено соглашение N 5/1197 на оказание юридических услуг в рамках настоящего дела.

Поверенный во исполнение соглашения оказал услуги обществу, общество их оплатило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа понесенных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (ч. 5 ст. 110 Кодекса).

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела установил, что в состав заявленных расходов обществом включены 1 500 000 руб. за подготовку заявления о признании недействительным решения налогового органа в арбитражный суд, подготовку заявления об обеспечении иска; 2 000 000 руб. за представительство в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области (01.11.2010, 01.12.2010, 10.12.2010, 21.12.2010), подготовку документов (заявления о частичном отказе от заявленных требований, объяснений по делу), изучение документов в связи с вынесенным арбитражным судом решением от 11.01.2011, подготовка отзыва на апелляционную жалобу налогового органа, участие в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 29.03.2011; 3 500 000 руб. за изучение документов в связи с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2011 и доводов кассационной жалобы налогового органа, подготовка отзыва на кассационную жалобу, представительство в судебном заседании арбитражного суда Уральского округа 21.07.2011.

Обществом в подтверждение понесенных расходов представлены: соглашение N 5/1197 от 21.06.2010, дополнительные соглашения от 01.10.2010, от 05.04.2011, акты приема-передачи оказанных услуг от 01.10.2010, от 05.04.2011, от 21.07.2011.

В п. 4.1 соглашения N 5/1197 от 21.06.2010 предусмотрено, что размер вознаграждения поверенного включает в себя компенсацию расходов исходя из объема времени затраченного адвокатами поверенного, но не более 7 500 000 руб.

Понесенные обществом расходы в сумме 7 000 000 руб. подтверждены платежными поручениями N 536 от 10.09.2010, N 233 от 21.10.2010, N 134 от 10.05.2011, N 2767 от 29.07.2011.

В подтверждение разумности понесенных расходов общество ссылалось на заключение от 29.01.2011 N 93 Некоммерческого партнерства "Национальная Правовая Палата" по исследованию рынка юридических услуг, в соответствии с которым среднерыночная стоимость юридической услуги по прайс-листам членов НП "Национальная правовая палата" составляет 7 175 000 руб.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Из материалов дела усматривается, что инспекция, заявляя о необходимости отказа обществу во взыскании судебных расходов в полном объеме, не представила в суд первой инстанции доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Судом первой инстанции в определении отмечено, что налоговый орган, не оспаривая факта несения заявителем расходов, ссылался на то, что спор является неимущественным, не зависит от фиксированной ставки к сумме требований, объем выполненных работ по представленным документам завышен и предъявлен к оплате несколько раз, хотя фактически, по мнению налогового органа, работа проведена однократно и в меньшем объеме. Суд также отметил, что документов, отражающих сложившуюся в Свердловской области стоимость оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, инспекцией не представлено, в связи с чем при определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд исходил из следующих критериев: характера спора, фактов участия представителей в судебных заседаниях; общей продолжительности рассмотрения судом дела; количества судебных заседаний и пройденных судебных инстанций; результата разрешения спора; количества представленных доказательств; объема подготовленных материалов.

Суд, руководствуясь п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" по собственной инициативе возместил расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом судом приняты во внимание количество судебных заседаний (4 заседания в суде первой инстанции, 1 заседание в суде апелляционной инстанции, 1 заседание в суде кассационной инстанции), характер спора (оспаривание результатов выездной налоговой проверки) и объем участия представителей Лещикова А.В. (в шести судебных заседаниях), Чапланова А.В. (в одном судебном заседании), изучение большого объема документов (27 томов) и их оценки, подготовка процессуальных документов (заявлений, отзывов на жалобы), результат разрешения спора (частичный отказ в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, связанному с доначислением НДФЛ, соответствующих пеней и штрафа). Суд также отметил, что указание в актах приема-передачи оказанных услуг на осуществление текущего консультирования само по себе без представления иных подтверждающих документов (в частности, отчетов) не является доказательством того, что консультирование было связано с рассмотрением дела по указанному спору в суде.

Суд принял как документально подтвержденные транспортные расходы в связи с представлением интересов заявителя в арбитражном суде в сумме 197 116 руб., при этом признал требования заявителя подлежащими удовлетворению в размере 500 000 руб., указав, что разумность расходов в части, превышающей 500 000 руб., обществом надлежащим образом не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметив также, что одного факта несения обществом расходов в сумме 7 000 000 руб. недостаточно для удовлетворения заявления о взыскании издержек. Расчет суммы издержек должен быть обоснован. Из представленных обществом документов установить конкретное количество часов, потраченных на подготовку соответствующих документов, не представляется возможным. Кроме того, судом оценена разумность расходов и соблюден баланс интересов сторон.

Инспекция, обжалуя определение суда первой инстанции от 05.12.2011 по настоящему делу в апелляционном порядке, также ссылалась на чрезмерность заявленной суммы расходов. Суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной судом суммы расходов, налоговым органом не представлено.

Взыскание судом расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, установлением баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд по собственной инициативе возмещает расходы в разумных пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Между тем мотивы отказа в удовлетворении части заявленных требований как явно превышающих разумные пределы и мотивы отклонения доводов инспекции в судебных актах не отражены, отказ во взыскании суммы, превышающей 500 000 руб., с учетом исследования доказательств, представленных обеими сторонами, не мотивирован, что нарушает принципы, закрепленные в ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты как не соответствующие требованиям ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2011 по делу N А60-32322/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в данной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

Г.В.Анненкова Д.В.Жаворонков