Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2012 г. N Ф09-7931/11 по делу N А50-23773/2010

Екатеринбург

24 мая 2012 г.

Дело N А50-23773/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н..,

судей Кондратьевой Л.И., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хижняковой Елены Васильевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2011 по делу N А50-23773/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Частные инвестиции" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий должника Потрачков Андрей Васильевич обратился в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании на основании п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительной сделки по выплате должником в пользу заинтересованного лица - Хижняковой Е.В. денежных средств в сумме 42 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 07.04.2009 N 3 на основании договора оказания услуг от 01.10.2007 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Хижняковой Е.В. в пользу должника 42 000 руб., а также просит взыскать с Хижняковой Е.В. 8622 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2009 по 26.10.2011.

Определением суда от 05.12.2011 с учетом определения об исправлении опечаток от 07.12.2011 (судья Нижегородов В.И.) спорная сделка признана недействительной, с Хижняковой Е.В. в пользу должника взыскано 42 000 руб. основного долга и 8622 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции конкурсным управляющим должника заявлено об отказе от требования в части взыскания с Хижняковой Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8622 руб. Отказ от требования принят судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 (судьи Чепурченко О.Н., Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В.) определение суда в части взыскания с Хижняковой Е.В. в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8622 руб. отменено, производство по заявлению конкурсного управляющего в этой части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хижнякова Е.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для признания сделки недействительной в порядке п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется, поскольку не доказан факт либо возможность причинения убытков кредиторам или должнику; с учетом того обстоятельства, что договор об оказании услуг от 01.10.2007 не оспаривается, акт выполненных работ подтверждает факт оказания услуг, стоимость данных услуг не признана экономически необоснованной, при наличии у должника активов, значительно превышающих сумму в размере 42 000 руб., не имеется оснований полагать, что выплата указанной суммы за реально оказанные услуги может причинить убытки кредиторам. Заявитель кассационной жалобы ссылается на неполное исследование судами возражений Хижняковой Е.В. и на то, что требования, рассмотренные судами, фактически являются повторными, от аналогичных требований конкурсный управляющий должника ранее отказался и отказ был принят судом 14.07.2011, в связи с чем производство по настоящему делу должно быть прекращено в соответствии со ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Хижнякова Е.В. с момента создания общества и до апреля 2011 г. являлась участником общества с долей в размере 33% уставного капитала.

Приказом генерального директора общества от 01.10.2007 N 5 с 01.10.2007 на заместителя генерального директора Хижнякову Е.В. возложены обязанности по ведению налогового и бухгалтерского учета, ведению кассы и кассовой книги, ведению операций по расчетному счету.

Между обществом и Хижняковой Е.В. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 01.10.2007, по условиям которого Хижнякова Е.В. обязуется оказывать обществу услуги по сбору, систематизации и хранению всей документации по хозяйственной деятельности должника; стоимость услуг составляет 5000 руб. в месяц.

Обществом и Хижняковой Е.В. подписан акт выполненных услуг от 01.02.2009 об оказании исполнителем услуг за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, стоимость которых составила 60 000 руб.

По расходному кассовому ордеру от 07.04.2009 N 03 общество выплатило Хижняковой Е.В. 42 000 руб. по договору оказания услуг от 01.10.2007.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2010 принято к производству заявление общества о признании его несостоятельным (банкротом), в котором общество ссылается на наличие у него задолженности перед кредиторами по займам и кредитам в сумме 40 570 000 руб.

Определением суда от 09.12.2010 в отношении общества введена процедура наблюдения.

Решением суда от 19.04.2011 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 06.06.2011 конкурсным управляющим утвержден Потрачков А.В.

Полагая, что сделка по выплате 07.04.2009 обществом Хижняковой Е.В. 42 000 руб. по договору оказания услуг от 01.10.2007 является недействительной на основании п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Возражая против заявленных требований Хижнякова Е.В., ссылается на то, что оплата обществом оказанных услуг в сумме 42 000 руб. не причинила убытков кредиторам должника, поскольку активы должника составляют не менее 36 000 000 руб., размер требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 30 473 981 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 103, п. 4 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего, сделанному им от своего имени, в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

По смыслу названных норм права сделка может быть признана недействительной при наличии одновременно ряда условий: заключение сделки должником с заинтересованным лицом и причинение или возможность причинения убытков кредиторам или должнику в результате исполнения указанной сделки.

Перечень заинтересованных лиц по отношении к должнику - юридическому лицу установлен ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которой в целях названного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества, имеющий двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, признается заинтересованным лицом в совершении обществом сделки в случаях, если он является стороной сделки.

В силу названных норм права Хижнякова Е.В. является заинтересованным лицом в совершении обществом сделки.

Исследовав материалы дела, суды установили, что общество на момент совершения оспариваемой сделки уже отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем свидетельствуют отчет временного управляющего, решение о признании должника банкротом, определения Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2011, от 10.06.2011 о включении в реестр требований кредиторов должника требований Чиркова А.Г. по договору займа от 06.08.2007 в сумме 29 921 508 руб. 34 коп. и 542 473 руб. 60 коп.

Учитывая, что Хижнякова Е.В. являлась участником общества, заместителем генерального директора общества и по договору от 01.10.2007 оказывала обществу услуги по сбору, систематизации и хранению всей документации по хозяйственной деятельности общества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Хижнякова Е.В. на момент совершения сделки обладала информацией о наличии у общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В силу ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Принимая во внимание наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, наличие иных кредиторов, учитывая, что в результате совершения спорной сделки конкурсная масса должника уменьшена на сумму 42 000 руб., суды признали доказанным факт нарушения имущественных прав кредиторов в результате совершения должником с заинтересованным лицом спорной сделки.

Установив данные обстоятельства, суды правомерно признали сделку недействительной на основании п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды применили последствия недействительности сделки, взыскав с Хижняковой Е.В. 42 000 руб. и указав, что обязательство должника перед Хижняковой Е.В. в данной сумме считается восстановленным и кредитор - Хижнякова Е.В. вправе предъявить свое требование к должнику в порядке, предусмотренном ст. 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что требования, рассмотренные судами, фактически являются повторными, от аналогичных требований конкурсный управляющий должника ранее отказался и отказ был принят судом 14.07.2011, в связи с чем производство по настоящему делу должно быть прекращено в соответствии со ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается.

Названный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции, установив, что раннее в основу заявления о признании недействительной сделки по выплате должником 42 000 руб. были положены иные обстоятельства - признание сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2, п. 1,3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и заявителем являлось общество, тогда как по настоящему спору заявителем в силу п. 7 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является конкурсный управляющий, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150, п. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части (в связи с заявлением об отказе от требования в части взыскания с Хижняковой Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8622 руб. и прекращением производства по заявлению конкурсного управляющего в этой части), оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу N А50-23773/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Хижняковой Елены Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Л.И. Кондратьева С.Н. Соловцов