Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2012 г. N Ф09-3420/12 по делу N А76-25514/2008

Екатеринбург

25 мая 2012 г.

Дело N А76-25514/2008

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2012 г. N Ф09-3420/12 по делу N А76-25514/2008

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 18АП-961/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Татариновой И.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее - Росприроднадзор, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А76-25514/2008 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Росприроднадзора - Соломатов А.А. (доверенность от 09.02.2012 N 762).

В Арбитражный суд Челябинской области 04.08.2011 обратилось Уральское управление Федеральной службы по экологическому и атомному надзору по Челябинской области с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу N 228935 на Росприроднадзор.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2011 (судья Первых Н.А.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) определение суда от 21.12.2011 отменено. Заявление Уральского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору по Челябинской области о замене взыскателя по исполнительному листу N 228935 на Росприроднадзор удовлетворено.

Произведена замена по исполнительному листу от 06.02.2009 N 228935, выданному Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-25514/2008, взыскателя - Уральское управление Федеральной службы по экологическому и атомному надзору по Челябинской области, на Росприроднадзор.

В кассационной жалобе Росприроднадзор просит определение суда первой инстанции от 21.12.2011 оставить без изменения, постановление суда апелляционной инстанции от 05.03.2012 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона, неправильное применение норм материального права.

При этом заявитель указывает, что правопреемство ни каким документом не подтверждено. Росприроднадзор не является, и не являлся правопреемником территориальных органов Ростехнадзора.

Кроме того, заявитель указывает, что согласно п. 2 совместного заключенного соглашения между руководителем Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и руководителем Росприроднадзора от 10.02.2012 N 00-01-39/97/ВК-06-03-36/1364 до 15.03.2012 по оформлению и подписанию приемо - передаточных актов по документально подтвержденной и не признанной безнадежной ко взысканию задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Представитель Росприроднадзора в судебном заседании пояснил, что в данном случае должник по исполнительному листу находится в стадии банкротства и, соответственно, подлежащая взысканию в бюджет сумма, фактически является безнадежной ко взысканию.

Также, заявитель указывает, что суд не имеет права обязывать сторону осуществлять права по принуждению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2009 по делу N А76-25541/2009 с предприятия в доход бюджета взыскана плата за негативное воздействие на окружающую природную среду в размере 844009 руб. 91 коп., в связи с чем выдан исполнительный лист от 06.09.2009 N 228935, взыскателем по которому указан Ростехнадзор, замененное впоследствии судом на Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Уральское управление Федеральной службы по экологическому и атомному надзору по Челябинской области обратилось с заявлением о процессуальной замене взыскателя по исполнительному листу N 228935 на Росприроднадзор в связи с передачей последнему полномочий в части администрирования дохода бюджета в виде платы за негативное воздействие на окружающую природную среду и, соответственно, взыскания задолженности в бюджет через судебные органы и судебных приставов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из вывода об отсутствии предусмотренных законом оснований для процессуального правопреемства. Суд указал, что изменение в порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации в виде смены администратора конкретного дохода бюджета не поименовано в ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве случая, являющегося основанием для правопреемства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормативными актами, учитывая, что перечень оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 48 Арбитражного кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, пришел к выводу о наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства по рассматриваемому исполнительному листу, удовлетворив заявленные Уральским управлением Федеральной службы по экологическому и атомному надзору по Челябинской области требования.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Перечень оснований, предусмотренных данной нормой, не является исчерпывающим.

В силу п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 23.06.2010 N 780 "Вопросы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору" Федеральной службе по надзору в сфере природопользования переданы функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами и государственной экологической экспертизы.

Во исполнение названного Указа постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 N 717 внесены изменения в некоторые постановления Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Так, согласно подп. "г" п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 N 717 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования утверждает нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, а также организует прием и рассмотрение отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов, представляемой в уведомительном порядке субъектами малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливает нормативы на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Пунктом 5 названного постановления внесены дополнения в п. 2 Перечня источников доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетной фондов, закрепляемых за федеральными органами исполнительной власти, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 995 "О порядке осуществления федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении бюджетными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", согласно которому плата за негативное воздействие на окружающую среду указана как источник доходов, закрепляемый за Росприроднадзором.

Кроме того, в силу приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.02.2011 N 103 территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования наделены полномочиями администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе по вопросам проверки правильности начисления, полноты и своевременности уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду и взыскания задолженности по платежам в бюджеты разных уровней.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.08.2010 N 101н "О внесении изменений в Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2009 N 150н" в приложении 6 к Указаниям "Главные администраторы доходов бюджетной системы Российской Федерации" глава "048 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования" дополнена новыми КБК: 048 1 12 01000 01 0000 120 - плата за негативное воздействие на окружающую среду, а глава "498 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору" по КБК 498 1 12 01000 01 0000 120 - плата за негативное воздействие на окружающую среду исключена из приложения 6.

Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 31.08.2010 N 101н утратил силу с 01.01.2011 в связи с введением в действие приказа Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2010 N 190н, с учетом которого Росприроднадзор осуществляет функции администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по КБК 048 1 12 01000 01 0000 120 - плата за негативное воздействие на окружающую среду.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными нормативными актами, сделал обоснованный вывод о передаче функций Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по взысканию задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду Росприроднадзору.

В связи с чем суд апелляционной инстанции верно установил наличие оснований для осуществления процессуального правопреемства по исполнительному листу от 06.02.2009 N 228935, выданному Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-25514/2008

Таким образом, судом апелляционной инстанции законно удовлетворены заявленные Уральским управлением Федеральной службы по экологическому и атомному надзору по Челябинской области требования.

Довод заявителя о том, что Росприроднадзор не является, и не являлся правопреемником территориальных органов Ростехнадзора, судом кассационной инстанции не принимается.

При передаче функций (п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 23.06.2010 N 780 "Вопросы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору") от одного государственного органа другому к последнему переходит и право представлять интересы уполномоченного органа по этим функциям, то есть происходит процессуальное правопреемство. При этом такая передача не обязательно вызвана упразднением органа, ранее ведавшего этими же вопросами, и может не основываться на гражданско-правовом правопреемстве. Следовательно, Росприроднадзор в спорных правоотношениях является правопреемником в силу закона.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А76-25514/2008 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Поротникова

Судьи

И.А.Татаринова Т.П.Ященок