Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2012 г. N Ф09-3183/12 по делу N А60-20658/2011

Екатеринбург

25 мая 2012 г.

Дело N А60-20658/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Лиходумовой С.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2012 по делу N А60-20658/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по тому же делу по иску Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Никитину А.А. о взыскании убытков.

В судебном заседании принял участие представитель страхового открытого акционерного общества "Военная страховая компания" - Багиянц В.И. (доверенность от 05.10.2011).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) с иском (с учетом уточнения исковых требований) к индивидуальному предпринимателю Никитину А.А. о взыскании убытков в сумме 3 384 855 руб. 34 коп., причиненных ответчиком в результате ненадлежащего выполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего сельскохозяйственного кооператива им. К. Маркса (далее - должник).

Определением суда от 01.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория", страховое открытое акционерное общество "Военная страховая компания".

Решением суда от 21.10.2011 (судья Манин В.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 (судьи Снегур А.А., Мармазова С.И., Романов В.А.) решение оставлено без изменения.

Уполномоченный орган не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены нормы материального права - ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вследствие чего ошибочен вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермской области от 28.11.2006 года по делу N А50-17813/2006 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никитин А.А.

В реестр требований кредиторов должника определениями от 28.11.2006 и от 07.03.2007 были включены требования уполномоченного органа в размере 3 036 754 руб. 32 коп. основного долга и 1 174 077 руб. 93 коп. пени и штрафов.

Решением суда от 23.04.2007 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Никитин А.А.

Определением суда от 27.02.2010 Никитин А.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 15.03.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Заводников Е.П.

Конкурсное производство в отношении должника завершено определением от 26.01.2011. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника.

Полагая, что вследствие ненадлежащего исполнения Никитиным А.А. обязанностей временного и конкурсного управляющего должника ему были причинены убытки, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с иском об их взыскании. В обоснование своих требований уполномоченный орган ссылался на необоснованное привлечение ответчиком юристов с оплатой их услуг в размере 124 303 руб. 19 коп. за счет имущества должника, затягивание процедуры конкурсного производства, необоснованную оплату услуг по проведению оценки имущества должника в сумме 180 000 руб., необеспечение конкурсным управляющим сохранности имущества должника.

Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком не допущено неправомерных действий, повлекших причинение уполномоченному органу убытков.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание доказательства, подтверждающие совершение привлеченными юристами действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности, в результате чего в пользу должника было взыскано 1 278 840 руб. В связи с этим действия Никитина А.А. по привлечению третьих лиц с оплатой их услуг за счет имущества должника обоснованно признаны законными.

Отклоняя довод уполномоченного органа об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 141 192 руб. за период с 27.04.2007 по 28.04.2008, суды приняли во внимание вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2010, в котором суд, отстраняя Никитина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, признал за ним право на получение вознаграждения за период с 23.04.2007 по 23.04.2008.

Расходы в сумме 180 000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг оценщика, не могут быть признаны убытками, поскольку их несение за счет имущества должника предусмотрено положениями ст. 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Обоснованно не приняты судами доводы истца о причинении убытков списанием имущества должника. Материалами дела (комиссионный акт от 11.07.2007) установлены основания для списания имущества, не пригодного для использования по назначению (семена); вина конкурсного управляющего в падеже скота не подтверждена какими-либо доказательствами.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2012 по делу N А60-20658/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Кондратьева

Судьи

С.Н. Лиходумова Н.В. Шершон