Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2012 г. N Ф09-4819/08 по делу N А76-974/2007

Екатеринбург

25 мая 2012 г.

Дело N А76-974/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Соловцова С.Н., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Акционерный банк "Газпромбанк" (далее - общество "АБ "Газпромбанк") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А76-974/2007 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению Кофанова Виктора Дмитриевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция, регистрирующий орган), при участии третьих лиц, о признании недействительной государственной регистрации прекращения деятельности закрытого акционерного общества "Челябинское торговое предприятие" (далее - общество "Челябинское торговое предприятие") в связи с его ликвидацией.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества "АБ "Газпромбанк" - Платонов М.П. (доверенность от 28.11.2011);

Марочкин Игорь Юрьевич (паспорт).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Кофанов В.Д. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к регистрирующему органу о признании недействительными решения от 19.05.2006 о государственной регистрации ликвидации общества "Челябинское торговое предприятие", соответствующей записи в Едином государственном реестре юридических лиц и свидетельства о государственной регистрации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ликвидатор общества "Челябинское торговое предприятие" Марочкин И.Ю., Бодайбинский отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, общество с ограниченной ответственностью "Виктори", общество "АБ "Газпромбанк", Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

Решением суда от 08.02.2008 в части требования о признании недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц о ликвидации общества "Челябинское торговое предприятие" и свидетельства об этом производство по делу прекращено. Решение заместителя руководителя регистрирующего органа от 19.05.2006 о государственной регистрации ликвидации общества "Челябинское торговое предприятие" признано недействительным. На регистрирующий орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения спорной записи из реестра.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 решение суда в части признания недействительным решения заместителя руководителя регистрирующего органа от 19.05.2006, а также в части возложения на регистрирующий орган обязанности устранить допущенные нарушения отменено. В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2008 Кофанову В.Д. отказано в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2008.

Общество "АБ "Газпромбанк" 13.01.2012 обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по настоящему делу по новым обстоятельствам на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 (судьи Серкова З.Н., Хоронеко М.Н., Столяренко Г.М.) в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество "АБ "Газпромбанк" просит определение суда апелляционной инстанции от 24.02.2012 отменить, ссылаясь на наличие обстоятельств для пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта - постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008. По мнению заявителя жалобы, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11 установлена практика применения ст. 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке ликвидации юридических лиц.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 названного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ) основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном п. 5 ч. 3 ст. 311 названного Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Как установлено судом апелляционной инстанции, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела N А76-974/2007 по существу, является постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2008.

С заявлением о пересмотре вступившего в законную силу постановления апелляционного суда по новым обстоятельствам общество "АБ "Газпромбанк" обратилось в суд 13.01.2012, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в срок, установленный ч. 1 ст. 312 данного Кодекса, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные ч. 1 и 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит. В связи с этим если истек определенный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и отказано в его восстановлении (ч. 2 ст. 312 того же Кодекса) и (или) истек предусмотренный ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 названного Кодекса.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Установив после принятия заявления общества "АБ "Газпромбанк" к производству суда то, что с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по новым обстоятельствам названное общество обратилось по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и данный срок восстановлению не подлежит, апелляционный суд, руководствуясь п. 1 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А76-974/2007 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Акционерный банк "Газпромбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

С.Н. Соловцов Л.В. Дядченко