Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2012 г. N Ф09-3132/12 по делу N А60-26447/2011

Екатеринбург

24 мая 2012 г.

Дело N А60-26447/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Сирота Е.Г., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727) в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2011 по делу N А60-26447/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - общество "Уралвагонзавод") - Тюрина Л.В. (доверенность от 30.12.2011 N 152);

общества "РЖД" - Елисеева Е.В. (доверенность от 20.08.2010 N 60/10-НЮ).

Общество "Уралвагонзавод" (ИНН: 6623029538) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "РЖД" о взыскании 9 851 руб. 27 коп. ущерба за повреждение груза при перевозке, 400 руб. расходов, понесенных на оплату выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением суда от 28.10.2011 (судья Полуяктов А.С.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "РЖД" в пользу общества "Уралвагонзавод" взысканы убытки в размере 9 718 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 (судьи Назарова В.Ю., Масальская Н.Г., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РЖД" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований обществу "Уралвагонзавод" отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судами норм материального права: ст. 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта). Как полагает заявитель, основания для взыскания с перевозчика стоимости новой детали в соответствии со ст. 105 Устава железнодорожного транспорта отсутствовали. По мнению заявителя жалобы, расчет ущерба, составленный истцом, не может быть признан судом правильным, поскольку в материалах дела не имеется доказательств как возврата детали, так и оценки детали, установленной на платформе. При этом общество "РЖД" ссылается на непредставление истцом технических условий с указанием сроков годности главной части воздухораспределителя.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралвагонзавод" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на станции отправления Лесная Волчанка 28.08.2010 обществом "РЖД" по железнодорожной накладной N ЭМ 962747 принят к перевозке груз на своих осях: платформа модели 13-149 N ВЗ18222 в следующей комплектации: цилиндр тормозной N 13829 2010 года выпуска, часть главная N 19063 2010 года выпуска, часть магистральная N 18606 2010 года выпуска, авторежим N 17442 2010 года выпуска, авторегулятор N 45009 2010 года выпуска, кран концевой 4314У1 N 129 2010 года выпуска, рукав Р17Б ГОСТ 2593-82 N 1410 2010 года выпуска, что подтверждается актом приема-передачи от 26.08.2010 N 0070.

Платформа модели 13-149 N ВЗ18222 поступила на станцию Вагонзавод Свердловской железной дороги в адрес общества "Уралвагонзавод" с поездом N 3884, при выдаче которой установлено несоответствие номера главной части воздухораспределителя (акт общей формы от 31.08.2010).

В связи с непригодностью главной части воздухораспределителя N 19679 2003 года по техническим условиям сроку годности обществом "Уралвагонзавод" произведена ее замена на новую главную часть воздухораспределителя N 26332 2010 года выпуска 2010 года за N 26332, о чем свидетельствует акт о восстановлении тормозного оборудования от 22.09.2010 и запись в технологическом паспорте на вагон-цистерну модели 15-5103-07 заводской номер 29987-10.

Сумма затрат, связанных с заменой тормозного оборудования, составила 9851 руб. 27 коп.

Общество "Уралвагонзавод" направило в адрес общества "РЖД" претензию от 11.11.2010 N 16-10/119 с требованием возместить ущерб в указанном размере, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Уралвагонзавод" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности истцом размера причиненного ущерба в виде стоимости главной части воздухораспределителя. При этом в удовлетворении требования о взыскании расходов, связанных с оплатой труда работников, занятых на работах по замене детали и оплатой выписки из Единого государственного реестра юридических лиц отказано ввиду отсутствия документального подтверждения понесенных затрат.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты (ст. 105 Устава железнодорожного транспорта).

Из содержания указанной нормы права следует предусмотренная законодателем обязанность перевозчика возместить владельцу вагонов убытки, понесенные вследствие повреждения или утраты вагонов и повреждения или утраты узлов и деталей вагонов.

В рассматриваемом случае факт несоответствия номера главной части воздухораспределителя платформы N ВЗ18222, принятой обществом "РЖД" к перевозке на станции Лесная Волчанка Свердловской железной дороги и выданной на станции Вагонзавод Свердловской железной дороги, установлен судами и подтвержден имеющимися в деле доказательствами: актом приема-передачи от 26.08.2010 N 0070, железнодорожной накладной N ЭМ 962747, актом общей формы от 31.08.2010.

Размер убытков определен обществом "Уралвагонзавод" исходя из стоимости главной части воздухораспределителя и стоимости ремонта по замене тормозного оборудования платформы N ВЗ18222, проведенного работниками цеха 310, необходимость осуществления которого установлена в акте от 31.08.2010.

Факт замены детали 2003 года выпуска на новую деталь 2010 года выпуска подтвержден актом о восстановлении тормозного оборудования от 22.09.2010, договором на поставку тормозного оборудования от 25.01.2010 N 033/415к/30, заключенным с открытым акционерным обществом МТЗ ТРАНСМАШ, актом окончательной сдачи тормоза платформы N ВЗ18222.

При этом суды обоснованно исключили из расчета суммы ущерба затраты, связанные с оплатой труда работников, занятых на работах по замене деталей, в связи с отсутствием соответствующих доказательств, подтверждающих понесенные истцом расходы.

Оценив в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных обществом "Уралвагонзавод" исковых требований.

Довод заявителя об отсутствии оснований для применения ст. 105 Устава железнодорожного транспорта судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку ответственность перевозчика за повреждение или утрату вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, установленная названной статьей, не зависит от наличия или отсутствия его вины. В данном случае применимо правило п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому ответственность участника предпринимательской деятельности наступает независимо от его вины, если законом или договором не предусмотрено иное. Повреждение или утрата перевозчиком принадлежащих иным лицам вагонов, контейнеров являются основаниями особой ответственности перевозчика.

Возражения общества "РЖД", касающиеся правильности расчета суммы ущерба и оценки установленной на платформе детали, были предметом исследования судов, переоценка выводов судов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание на отсутствие в материалах дела доказательств возврата замененной детали не влияет на размер возмещения и на обязанность перевозчика возместить стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных деталей, закрепленную в ст. 105 Устава железнодорожного транспорта.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление истцом технических условий с указанием сроков годности главной части воздухораспределителя была предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонена.

Довод ответчика о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам со ссылкой на ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Устава железнодорожного транспорта судом кассационной инстанции отклоняется. Факт принятия обществом "РЖД" платформы N 18222 к перевозке подтвержден транспортной железнодорожной накладной N ЭМ 962747, что соответствует требованиям указанных норм права.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных по замене детали и на оплату выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, не обжалованы.

Неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2011 по делу N А60-26447/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "РЖД" в лице филиала "Свердловская железная дорога" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

Е.Г. Сирота Н.С. Васильченко