Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2012 г. N Ф09-2497/12 по делу N А07-13154/2011

Екатеринбург

24 мая 2012 г.

Дело N А07-13154/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Пановой Л.А., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Национальный Телеком" (далее - общество "Национальный Телеком", ИНН: 7704605213, ОГРН: 1067746755394) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2011 по делу N А07-13154/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "Сотовая связь Башкортостана" (далее - общество "ССБ", ИНН: 0274042330, ОГРН: 1020202562160) - Шитикова А.М. (доверенность от 16.03.2011 N 111).

Общество "Национальный Телеком" (далее - общество "Национальный Телеком") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "ССБ" о признании договора от 20.07.2007 N 220 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Решением суда от 25.11.2011 (судья Масалимов А.Ф.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 (судьи Румянцева А.А., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Национальный Телеком" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, на нарушение норм материального права. При этом заявитель указывает на то, что волоконно-оптический кабель (ВОК) представляет собой единое целое, состоящее из совокупности разнородных вещей (оптические волокна, броня, защитные оболочки, покрытия и т.п.), то есть является сложной неделимой вещью, части которой (оптические волокна (ОВ) не могут быть предметом самостоятельных гражданских прав. По мнению заявителя, ВОК имеет жесткую привязку к географическим координатам на территории Республики Башкортостан и относится к линейно-кабельным сооружениям связи. Заявитель полагает, что приобретение в собственность ОВ без приобретения права собственности на общие конструктивные элементы ВОК, на ЛСК, в которых проложен ВОК, без их государственной регистрации не позволяет ответчику использовать ОВ на законном основании. Кроме того, заявитель, исходя из того, что имущество является неделимым, считает договор от 20.07.2007 N 220 незаключенным, поскольку сторонами не согласовано условие о порядке его совместного использования.

Общество "ССБ" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ССБ" (оператор) и обществом "Национальный Телеком" (заказчик) подписан договор от 20.07.2007 N 220, в соответствии с которым оператор (ответчик) обязался смонтировать и передать в собственность истца следующее имущество: оптические волокна (далее - "ОВ") в составе волоконно-оптических кабелей (далее - "ВОК") с установленным оконечным кроссовым оборудованием (по схеме "точка - точка") согласно документации, передаваемой в соответствии с п. 1.5 договора, а заказчик (истец) обязался принять и оплатить приобретенное имущество в порядке и на условиях договора. Описание и характеристики передаваемого по договору имущества содержатся в спецификациях, являющихся приложением N 1 к договору (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора от 20.07.2007 N 220 предусмотрено, что заказчик (истец) приобретает право собственности на ОВ, указанные в спецификации, а также право общей долевой собственности на общие конструктивные элементы ВОК (оболочку кабеля, иные конструктивные элементы, необходимые для использования оптических волокон в составе ВОК), в состав которых входят приобретаемые по договору ОВ. Доля истца в общей долевой собственности (с иными владельцами аналогичных ОВ) на общие конструктивные элементы ВОК определяется в долевом соотношении приобретаемых по договору ОВ к общему числу ОВ, входящих в ВОК, и составляет 4/32 (четыре тридцать вторых).

Согласно п. 2.1.3 договора от 20.07.2007 N 220 оператор обязался передать имущество в собственность истца по акту приема-передачи. Право собственности на имущество переходит с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества (п. 1.4 договора).

Приложением N 2 к договору сторонами определены наименование участка пролегания волоконно-оптического кабеля, длина оптических волокон, количество волокон в волоконно-оптическом кабеле, стоимость монтажных работ, срок выполнения работ.

В соответствии с п. 1-4 акта приема-передачи оптических волокон от 25.10.2007, подписанного сторонами, оператор передал, а заказчик принял выполненные ответчиком работы, а также четыре оптических волокна в составе волоконно-оптических кабелей с установленным оконечным кроссовым оборудованием на участке г. Уфа (рабкоров, 2) - г. Уфа (Мелькомбинат) - цвет модуля синий (порт 5 - цвет волокна черный, порт 6 - цвет волокна оранжевый, порт 7 - цвет волокна желтый, порт 8 - цвет волокна красный) протяженностью 10 (десять) километров стоимостью 2 400 000 руб. с учетом НДС 18%. Оператор передал, а заказчик принял выполненные ответчиком работы и переданные в собственность 4 (четыре) оптических волокна в составе волоконно-оптических кабелей с установленным оконечным кроссовым оборудованием на участке г. Уфа (Мелькомбинат) - г. Стерлитамак (Худайбердина, 196Б) - цвет модуля синий (порт 5 - цвет волокна черный, порт 6 - цвет волокна оранжевый, порт 7 - цвет волокна желтый, порт 8 - цвет волокна красный) протяженностью 139 (сто тридцать девять) километров общей стоимостью 19 026 320 руб. с учетом НДС 18%. Оператор передал, а заказчик принял выполненные ответчиком работы и переданные в собственность 4 (четыре) оптических волокна в составе волоконно-оптических кабелей с установленным оконечным кроссовым оборудованием на участке 39 километр автодороги Уфа-Оренбург (объект ОАО "МТС") - Кармаскалы (Кармаскалинский р-н, 970 м на Юго-Восток от с. Кармаскалы) - цвет модуля натуральный _ 1 (порт 5 - цвет волокна черный, порт 6 -цвет волокна оранжевый, порт 7 - цвет волокна желтый, порт 8 - цвет волокна красный) протяженностью 21 (двадцать один) километр общей стоимостью 2 874 480 руб. с учетом НДС 18%. Оператор передал, а заказчик принял документацию на переданные оптические волокна согласно п. 2.1.4 договора от 20.08.2007 N 220.

В п. 5 акта приема-передачи оптических волокон от 25.10.2007 указано, что за выполненные работы заказчиком оплачен аванс в размере 12 150 400 руб. с учетом НДС 18%.

Оставшаяся сумма - 12 150 400 руб. (с учетом НДС), предусмотренная в п. 5 названного акта, была оплачена заказчиком платежными поручениями от 03.06.2008 N 313, от 02.09.2008 N 37.

Ссылаясь на то, что волоконно-оптический кабель (ВОК) представляет собой единое целое, состоящее из совокупности разнородных вещей, то есть является сложной неделимой вещью, в связи с чем оптические волокна не могут быть предметом самостоятельных гражданских прав, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не установил правовых оснований для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. При этом суд указал на исполнение сторонами договора от 20.07.2007 N 220, отсутствие в законодательстве Российской Федерации норм о запрете использования оптических волокон как предмета самостоятельных гражданских прав.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование недействительности сделки, заявитель, ссылаясь на ст. 128, 133, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь) (ст. 134 Гражданского кодекса российской Федерации).

Произведя анализ условий договора от 20.07.2007 N 220, применительно к названным нормам права, а также принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности истцом того, что ОВ как части вещи, входящие в состав ВОК, не могут использоваться по тому же назначению, что и вещь, то есть не доказан факт того, что ВОК является неделимой вещью, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения. При этом, суды, исходя из представленных ответчиком договоров подряда на монтаж отдельных волокон с последующим приобретением в собственность, аренды оптических волокон, пришли к выводу об участии оптических волокн в гражданском обороте как движимого имущества и самостоятельного объекта гражданских прав.

Давая правовую квалификацию правоотношений сторон, суды установили, что спорный договор является смешанным, регулируемым нормами гл. 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что сторонами договора оговорены все существенные условия, характерные для договоров данного вида; работы по монтажу волокон на указанных в договоре участках оператором (ответчиком) выполнены, кроссовое оборудование по указанным адресам установлено и передано заказчику (истцу); акт приема-передачи от 25.10.2007 подписан сторонами без замечаний; выполненные работы оплачены истцом в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора от 20.07.2007 N 220 недействительным.

Доводу заявителя о том, что приобретение в собственность ОВ без приобретения права собственности на общие конструктивные элементы ВОК, на ЛСК, в которых проложен ВОК, без их государственной регистрации не позволяет ответчику использовать ОВ на законном основании, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. При этом суд указал, что предметом договора является выполнение монтажа оптических волокон в кабеле, условий о создании ВОЛС, линейно-кабельных сооружений, передаче прав на ВОЛС, на линейно-кабельные сооружения связи оспариваемым договором не предусматривается.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2011 по делу N А07-13154/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Национальный Телеком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Л.А. Панова А.А. Гайдук