Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2012 г. N Ф09-3974/12 по делу N А60-32031/2008

Екатеринбург

N Ф09-3974/12

24 мая 2012 г.

Дело N А60-32031/2008

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Крюкова А.Н., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интер Комплект Строй" (ОГРН 1026605421578, ИНН 6662101379; далее - общество "Интер Комплект Строй") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2011 по делу N А60-32031/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Перспектива" (ОГРН 1069670150670, ИНН 6670145362; далее - общество "СК "Перспектива") к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Марс" (ОГРН 1056602695676, ИНН 6658208496; далее - общество "СК "Марс"), обществу "Интер Комплект Строй" о взыскании долга по договору подряда.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СК "Перспектива" - Карзин А.С., директор (протокол общего собрания от 06.10.2009 N 5), Гудовичева Л.Б. (доверенность от 10.01.2012 N 1);

общества "Интер Комплект Строй" - Зыков И.А. (доверенность от 13.12.2011);

Представители общества "СК "Марс", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "СК "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о солидарном взыскании с общества "СК "Марс", общества "Интер Комплект Строй" 9 787 945 руб. 20 коп. задолженности по оплате строительно-монтажных работ по договору от 12.02.2007 N 4/2, заключенному между обществами "СК "Перспектива" и "СК "Марс".

Определением суда от 12.11.2008 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.12.2008.

Определением суда от 15.12.2008 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиками. По условиям мирового соглашения ответчики обязались солидарно погасить задолженность в полном объеме по следующему графику: не позднее 20.02.2009 - в размере 821 812 руб. 10 коп.; не позднее 20.03.2009 - в размере 4 000 000 руб.; не позднее 20.04.2009 - в размере 4 966 133 руб. 10 коп. Истец отказался от иных требований к ответчикам, вытекающих из договора, в том числе от взыскания пеней за несвоевременную оплату выполненных работ, при условии выполнения ответчиками условий мирового соглашения.

Общество "Интер Комплект Строй" 01.12.2011 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре определения суда от 15.12.2008 по новым обстоятельствам.

В качестве нового обстоятельства общество "Интер Комплект Строй" указало признание недействительным договора поручительства от 15.10.2008, заключенного между обществами "СК "Перспектива" (кредитор), "Интер Комплект Строй" (поручитель) и "СК "Марс" (должник) в обеспечение исполнения обязательств общества "СК "Марс" перед обществом "СК "Перспектива" по оплате работ по четырем договорам, в том числе по договору от 12.02.2007 N 4/2. Договор поручительства признан недействительным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2011 по делу N А60-1872/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества "Интер Комплект Строй" на основании п. 2 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 23.12.2011 (судья Чукавина Т.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 (судьи Крымджанова М.С., Балдин Р.А., Никольская Е.О.) определение суда оставлено без изменения.

Отказывая в пересмотре определения суда об утверждении мирового соглашения по новым обстоятельствам, суды обеих инстанций исходили из того, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий. Судами отмечено, что определение суда от 15.12.2008 принято не на основании недействительного договора поручительства, а на основании оформленного сторонами мирового соглашения; договор поручительства не являлся предметом рассмотрения суда по настоящему делу.

В кассационной жалобе общество "Интер Комплект Строй" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, мировое соглашение представляет собой исключительно институт процессуального права, следовательно, оно не порождает новое гражданско-правовое обязательство сторон.

В представленном отзыве общество "СК "Перспектива" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Истец указывает, что определение суда об утверждении мирового соглашения от 15.12.2008 ни одной из сторон по настоящему делу не обжаловалось; в тексте мирового соглашения отсутствует ссылка на то, что мировое соглашение заключено во исполнение договора поручительства от 15.10.2008; условия мирового соглашения и договора поручительства отличаются. Кроме того, по мнению общества "СК "Перспектива", оба ответчика обязаны нести перед истцом солидарную ответственность на основании заключенного мирового соглашения; целью пересмотра определения суда об утверждении мирового соглашения является исключение требований общества "СК "Перспектива" из реестра требований кредиторов общества "Интер Комплект Строй", которое владеет результатами выполненных обществом "СК "Перспектива" (субподрядчик) работ на объекте строительства, при этом общество "СК "Марс" является генеральным подрядчиком, общество "Интер Комплект Строй" - заказчиком.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам процессуальный закон относит в числе прочих признанную вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделку, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из ст. 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регулируется нормами этого Кодекса.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Из материалов дела следует, что мировое соглашение по настоящему делу утверждено судом в предварительном судебном заседании, договор поручительства, впоследствии признанный недействительным, судом не исследовался, какие-либо обстоятельства на основании оценки данного договора судом не устанавливались. Определение принято судом на основании представленного сторонами мирового соглашения, подтверждающего урегулирование имеющегося спора.

Поскольку признанный недействительным договор поручительства не повлек принятие судом незаконного или необоснованного определения об утверждении мирового соглашения, суды правомерно отказали в пересмотре данного определения по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2011 по делу N А60-32031/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интер Комплект Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

А.Н. Крюков Л.В. Дядченко