Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2012 г. N Ф09-2789/12 по делу N А50-18603/2011

Екатеринбург

N Ф09-2789/12

28 мая 2012 г.

Дело N А50-18603/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Купреенкова В.А., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белобородова Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2011 по делу N А50-18603/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, участие в судебном заседании не приняли.

Предприниматель Белобородов Е.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Пермскому краю (далее - кадастровая палата) о признании недействительными решений от 07.07.2011 N 5911/11-1062 и от 02.08.2011 N 5911-11-1214 и об обязании провести учет изменений в соответствии с заявлениями от 16.06.2011 N 5911/101/11-639 и от 14.07.2011 N 5911/102/11-177 о государственном кадастровом учете изменений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Чусовского муниципального района и Макушина Елена Анатольевна.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2011 (судья Трубин Р.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 (судьи Суслова О.В., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Белобородов Е.В. просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение положений ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 5 ст. 27, п. 4 ч. 7 ст. 29 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре). Как полагает заявитель, в указанных в п. 1 ч. 5 ст. 27 Закона о кадастре случаях могут применяться предельные минимальные размеры, установленные как градостроительными регламентами, так и нормами, предусмотренными органами местного самоуправления в соответствии со ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации. В связи с этим заявитель считает, что нормы предоставления земельных участков, предусмотренные решением Земского собрания Чусовского муниципального района от 15.02.2007 N 219 "Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков и прекращения прав на землю в границах муниципального образования "Чусовской муниципальный район" (далее - решение Земского собрания от 15.02.2007 N 219) при составлении межевых планов применены им правильно и у кадастровой палаты не имелось оснований для отказа во внесении соответствующих изменений в государственный кадастр. По мнению заявителя, оспариваемыми решениями кадастровой палаты нарушены его права и законные интересы в предпринимательской сфере, так как возврат межевых планов может послужить основанием для предъявления претензий относительно качества оказываемых услуг и повлечь нежелательные последствия в виде аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера. Заявитель также ссылается на нарушение единообразия судебной практики, поскольку решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-5351/2010 установлено нарушение прав заявителя при аналогичных обстоятельствах.

В отзыве на кассационную жалобу кадастровая палата указывает на несостоятельность доводов заявителя, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, в кадастровую палату поданы заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с приложением межевых планов от 16.06.2011, 06.07.2011, подготовленных кадастровым инженером Белобородовым Е.В., в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:11:0340000:2, расположенного по адресу: Пермский край, Чусовской р-н, п. Бобровка, и земельного участка с кадастровым номером 59:11:0020012:30, расположенного по адресу: Пермский край, Чусовской р-н, п. Верхнечусовские Городки, ул. Калинина, д. 73, кв. 2.

Решениями кадастровой палаты от 07.07.2011 N 5911/11-1062, от 02.08.2011 N 5911/11-1214 в государственном кадастровом учете изменений названных земельных участков отказано в связи с тем, что в результате изменения площадь земельных участков увеличивается более чем на десять процентов от декларативной площади, указанной в государственном кадастре.

Предприниматель Белобородов Е.В., полагая, что представленные с заявлениями межевые планы подготовлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем решения органа кадастрового учета являются незаконными, нарушающими его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что, поскольку заявитель не обладает какими-либо правами на земельные участки, в государственном кадастровом учете изменений которых было отказано, его права и законные интересы данными отказами не нарушены.

Данный вывод следует признать верным.

Как следует из материалов дела, работы по подготовке межевых планов земельных участков с кадастровыми номерами 59:11:0340000:2, 59:11:0020012:30 произведены кадастровым инженером Белобородовым Е.В. по заказу Макушиной Елены Анатольевны. С учетом этого судами верно указано, что при подготовке межевых планов предприниматель Белобородов Е.В. действовал как технический исполнитель кадастровых работ в отношении земельных участков в интересах заказчика.

Ссылки заявителя на то, что нарушение его прав и законных интересов выражается в возможном возникновении негативных последствий, предусмотренных подп. 4 ч. 7 ст. 29 Закона о кадастре, отклоняются.

Указанной нормой предусмотрено, что одним из оснований аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера является принятие более чем десять раз в течение календарного года органом кадастрового учета решений об отказе в осуществлении кадастрового учета по основаниям, связанным с грубым нарушением кадастровым инженером требований, установленных названным Законом, к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ (за исключением случаев, если такие решения были признаны недействительными в судебном порядке).

Между тем вопрос об аннулировании аттестата кадастрового инженера не относится к предмету исследования по данному спору. Порядок аттестации и аннулирования аттестата установлен в ст. 29 Закона о кадастре, и заявитель в случае принятия решения об аннулировании аттестата вправе обжаловать его в соответствии с п. 8 ст. 29 Закона о кадастре. При этом доводы заявителя о возможном лишении квалификационного аттестата носят предположительный характер.

С учетом изложенного нарушений прав и законных интересов предпринимателя Белобородова Е.В. оспариваемыми решениями кадастровой палаты не допущено, что в силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Ссылки заявителя на то, что в указанных в п. 1 ч. 5 ст. 27 Закона о кадастре случаях могут применяться предельные минимальные размеры, установленные как градостроительными регламентами, так и нормами, предусмотренными органами местного самоуправления в соответствии со ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации, не принимаются.

Как следует из п. 1 ч. 5 ст. 27 Закона о кадастре, при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с названным Законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (п. 1 ст. 11.9, п. 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 33 названного Кодекса предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, в случаях, указанных в п. 1 ч. 5 ст. 27 Закона о кадастре, применяются предельные минимальные размеры, установленные соответствующими градостроительными регламентами.

При отсутствии утвержденных в установленном порядке градостроительных регламентов с целью проверки наличия основания для принятия решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, предусмотренного п. 1 ч. 5 ст. 27 Закона о кадастре, подлежат применению предельные минимальные размеры, установленные в соответствии со ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем указание заявителя на утвержденные решением Земского собрания от 15.02.2007 N 219 нормы предоставления земельных участков в собственность граждан для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства не свидетельствует о том, что отказ в государственном кадастровом учете является неправомерным, поскольку представленные в кадастровую палату совместно с заявлениями о кадастровом учете изменений земельных участков документы не содержат сведений о предоставлении данных земельных участков в собственность граждан для использования в названных целях.

С учетом изложенного подлежат отклонению ссылки заявителя на судебные акты по делу N А50-5351/2010. Нарушение единообразия практики применения норм права отсутствует, поскольку обстоятельства, установленные в рамках рассматриваемого спора, и обстоятельства, положенные в основу решения суда по делу N А50-5351/2010, различны.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2011 по делу N А50-18603/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белобородова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

В.А. Купреенков С.В. Лазарев