Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2012 г. N Ф09-3070/12 по делу N А50-16488/2011

Екатеринбург

31 мая 2012 г.

Дело N А50-16488/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2009 г. N Ф09-7329/09-С4

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 26 июня 2009 г. N 17АП-4595/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 января 2008 г. N Ф09-1950/07-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2007 г. N Ф09-1950/07-С4

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Решетниковой И. В.,

судей Татариновой И.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2011 г. по делу N А50-16488/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Горнозаводское муниципальное унитарное предприятие "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" в лице конкурсного управляющего Гордеева М.Л. (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Вершининой Ф.Р. (далее - судебный пристав Вершинина Ф.Р.) о признании незаконным бездействия.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование "Горнозаводский муниципальный район" Пермского края, Управление финансов Администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края, Управление.

Решением суда от 02 ноября 2011 г. с учетом определения об исправлении опечатки от 31 октября 2011 г. (судья Трефилова Е.М.) заявление удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава Вершининой Ф.Р., выразившееся в неналожении по исполнительному производству N 8174/232/3/08 ареста на имущество должника в виде электросетевого комплекса ЛЭП протяженностью 9750 м. (Пермский край, Горнозаводский район, пос. Теплая Гора), нежилого здания (Пермский край, г. Горнозаводск, ул. Свердлова, д.61), здания бассейна, спортивного назначения (Пермский край, г. Горнозаводск, ул. Школьная, 2), здания гаража из кирпича, нежилого (Пермский край, Горнозаводский район, пос. Средняя Усьва, ул. Советская), помещения N 1, нежилого (Пермский край, г. Горнозаводск, ул. Вокзальная, 23), помещения N 3 нежилого (Пермский край, г. Горнозаводск, ул. Школьная, 5).

Суд обязал судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем наложения ареста на имущество должника в виде электросетевого комплекса ЛЭП протяженностью 9750 м. и 3 здания КПП, жилое (Пермский край, Горнозаводский район, пос. Теплая Гора), нежилого здания (Пермский край, г. Горнозаводск, ул. Свердлова, д.61), здания бассейна, спортивного назначения (Пермский край, г. Горнозаводск, ул. Школьная, 2), здания гаража из кирпича, нежилого (Пермский край, Горнозаводский район, пос. Средняя Усьва, ул. Советская), помещения N 1, нежилого (Пермский край, г. Горнозаводск, ул. Вокзальная, 23), помещения N 3, нежилого (Пермский край, г. Горнозаводск, ул. Школьная, 5).

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что в основу признания незаконным бездействия судебного пристава легли недопустимые доказательства. В жалобе отмечается, что не является доказанным утверждение о том, что арестованного имущества недостаточно для исполнения решения суда. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что после вынесения определения об исправлении опечатки на судебного пристава незаконно возложена обязанность по устранению допущенного нарушения без учета исправления опечатки.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что 12 июля 2005 г. решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-12159/2005 предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании исполнительного листа Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2007 г. по делу N А50-10086/2006-Г8 судебным приставом Вершининой Ф.Р. 26 мая 2008 г. возбуждено исполнительное производство N 8174/232/3/08 о взыскании в пользу предприятия в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования "Горнозаводский муниципальный район" Пермского края 62 590 147 руб. 82 коп.

Постановлением судебного пристава Вершининой Ф.Р. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2009 г. по делу N А50-4954/2009-Г-08 возбуждено исполнительное производство N 57/14/11375/3/2010 о взыскании с муниципального образования "Горнозаводский муниципальный район" в лице Финансового управления Администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края за счет казны муниципального образования "Горнозаводский муниципальный район" в пользу заявителя процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 205 078 руб. 74 коп.

Постановлением судебного пристава Вершининой Ф.Р. от 07 апреля 2010 г. названные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 57/14/506/3/2008-СД на общую сумму 74 795 226 руб. 56 коп.

Полагая, что судебным приставом Вершининой Ф.Р. допущено бездействие, выразившиеся в не наложении ареста на все принадлежащее должнику имущество и не обращении взыскания, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При признании незаконным бездействия судебного пристава Вершининой Ф.Р., суды исходили из правомерности доводов взыскателя о непринятии судебным приставом мер по обращению взыскания на имущество должника, о нарушении положений ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законодательством об исполнительном производстве определены исполнительные действия (ст. 64), а также меры принудительного исполнения (ст. 68), которые могут осуществляться судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе сводного исполнительного производства были предприняты меры по обращению взыскания на следующее имущество должника: газопровод к пос. Кусье-Александровский, стоимостью 9 656 000 руб. (по результатам оценки 7 707 627 руб. 11 коп. без НДС), комплекс зданий свинарника и комплекс зданий оздоровительного лагеря, стоимостью 8 473 000 руб. (по результатам оценки 4 852 738 руб. без НДС).

Между тем судами установлено, что стоимость арестованного имущества являлась недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительных документов на общую сумму 74 795 226 руб 56 коп.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом Вершининой Ф.Р. более не предпринималось действия по исполнению требований исполнительного документа в полном объеме. В отношении имущества, перечисленного предприятием в его требованиях, действия по обращению взыскания не производились.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии в данном случае совокупности оснований, являющихся обязательными в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, должностных лиц.

В отношении довода кассационной жалобы о несоответствии текста, изложенного в абз. 3 резолютивной части решения тексту, содержащемуся в абз. 2 резолютивной части решения после вынесения определения об исправлении опечатки от 31 октября 2011 г. суд пришел к следующим выводам.

Выявленная Управлением описка, допущенная судом первой инстанции при изложении резолютивной части обжалуемого решения суда, подлежит исправлению в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что за основу признания бездействия судебного пристава незаконным неверно взят отчет о стоимости газопровода в сумме 7 707 627 руб 11 коп, а также о том, что оценочный отчет является ненадлежащим доказательством, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2011 г. по делу N А50-16488/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Решетникова

Судьи

И.А. Татаринова Е.О. Черкезов