Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2012 г. N Ф09-3242/12 по делу N А71-7986/2011

Екатеринбург

N Ф09-3242/12

29 мая 2012 г.

Дело N А71-7986/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Воткинские городские электрические сети" (ИНН: 1288000259, ОГРН: 1021801063052; далее - предприятие "Воткинские ГЭС") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2011 по делу N А71-7986/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие "Воткинские ГЭС" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" в лице Удмуртского филиала (ИНН: 7703032986, ОГРН: 1027739022376; далее - общество "СГ "УралСиб") о взыскании 915 414 руб. страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по договору страхования от 20.09.2010 N 162/10/5/у.

Определением суда от 05.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Горшков Андрей Владимирович.

Решением суда от 02.11.2011 (судья Бакулев С.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 (судьи Гладких Д.Ю., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Воткинские ГЭС" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права: ст. 309, 310, 421, 928, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 2.5.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора общества "СГ "УралСиб" от 18.03.2008 N 38 (далее - Правила страхования). Заявитель, поддержав выводы суда первой инстанции о наступлении страхового случая, не согласен с выводом суда об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в силу подп. 2.5.2 указанных Правил, так как основания для освобождения общества "СГ "УралСиб" от выплаты страхового возмещения предусмотрены сторонами в п. 3.3 договора страхования, содержащим прямое указание только на главу 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как считает предприятие "Воткинские ГЭС", суды обеих инстанций не исследовали доказательства, подтверждающие обоснованность понесенного ущерба.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с условиями конкурсной документации по результатам проведенного открытого конкурса N 10 по отбору страховой организации для заключения договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) между обществом "СГ "УралСиб" (страховщик) и обществом "Воткинские ГЭС" (страхователь) заключен договор страхования от 20.09.2010 N 162/10/5/у, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, причиненный в результате этого события, в пределах определенной договором страховой суммы (п. 1.1).

Согласно раздела 2 названного договора объектом страхования является транспортное средство: автомобиль марки Lexus R-350, государственный номер Х 777 НА/18.

Страховыми рисками по договору от 20.09.2010 N 162/10/5/у являются "Хищение" и "Ущерб" (п. 3.2).

В результате произошедшего 26.02.2011 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) на ул. Пролетарской, д. 5 г. Воткинска автомобилю марки Lexus R-350, государственный номер Х 777 НА/18, причинены механические повреждения.

Предприятие "Воткинские ГЭС", считая произошедшее событие страховым, обратилось к обществу "СГ "УралСиб" с соответствующим заявлением.

Общество "СГ "УралСиб" отказало в выплате страхового возмещения по причине отсутствия признаков наступления страхового случая в случившемся ДТП (извещение от 25.03.2011 N 01-19/188).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "СГ "УралСиб" условий заключенного договора страхования относительно выплаты страхового возмещения, предприятие "Воткинские ГЭС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт заключения между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства, повреждение автомобиля марки Lexus R-350, государственный номер Х 777 НА/18, в результате ДТП, совершенного лицом, находившемся в состоянии алкогольного опьянения, отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения, указав в качестве основания для отказа в удовлетворении иска отсутствие страхового случая, предусмотренного договором страхования от 20.09.2010 N 162/10/5/у.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1.3 договора страхования от 20.09.2010 N 162/10/5/у во всем, что не предусмотрено договором, условиями конкурса, стороны руководствуются Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора, и действующим законодательством.

Из п. 2.5.2 Правил страхования следует, что к страховым случаям не относятся события, произошедшие при эксплуатации транспортного средства лицом, находящимся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении транспортным средством, а также если водитель застрахованного транспортного средства оставил в нарушение Правил дорожного движения место ДТП или отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу).

Как верно установлено судами, виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль марки Lexus R-350, государственный номер Х 777 НА/18, признан водитель Горшков А.В., управлявший данным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и совершивший выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив п. 9.1 Правил дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Факт нахождения Горшкова А.В. в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтвержден актом медицинского освидетельствования от 26.02.2011.

Проанализировав условия договора страхования от 20.09.2010 N 162/10/5/у, Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью названного договора, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что произошедшее по вине Горшкова А.В. дорожно-транспортное происшествие не страховой случай.

Статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.11.2008 N 1006-О-О, содержащееся в п. 1 ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации законоположение, диспозитивное по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора. Ограничение свободы договора при установлении оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно, лишь если оно продиктовано конституционно значимыми целями (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), и относится к исключительной компетенции законодателя.

Пункт 3.3 договора страхования, содержащий прямое указание на главу 48 Гражданского кодекса Российской Федерации как на события, которые не являются страховыми случаями и при наступлении которых возмещение ущерба не производится, не исключает применение п. 2.5.2 Правил страхования, расширяющих перечень событий, не относящихся к страховому случаю, поскольку договор страхования подписан истцом с условием того, что Правила страхования являются его неотъемлемой частью. Указанные условия не противоречат приведенным нормам гражданского законодательства.

Вывод суда первой инстанции об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения по наступившему страховому случаю со ссылкой на ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным, однако не привел к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали обществу "Воткинские ГЭС" в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя на неисследование судами доказательств, подтверждающих размер понесенного ущерба, несостоятельна ввиду отказа в выплате страхового возмещения, обусловленного отсутствием страхового случая.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2011 по делу N А71-7986/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Воткинские городские электрические сети" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

О.В. Абознова А.А. Гайдук