Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2012 г. N Ф09-5811/11 по делу N А76-41503/2009

Екатеринбург

N Ф09-5811/11

01 июня 2012 г.

Дело N А76-41503/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транслизинг" (ИНН: 7453090333, ОГРН: 1027403893252) (далее - общество "Транслизинг", истец) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2012 по делу N А76-41503/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство общества "Транслизинг", направленное в электронном виде, об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы. Данное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции, оснований для его удовлетворения, исходя из положений ст. 158, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не установлено.

Общество "Транслизинг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения принятого по настоящему делу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010, которым утверждено мировое соглашение.

Кроме того, общество "Транслизинг" обратилось с ходатайством об аресте и передаче ему на ответственное хранение имущества согласно приведенному перечню, в обеспечение исполнения судебного акта, который будет вынесен по результатам рассмотрения заявления истца об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Определением суда от 09.02.2012 (судья Шведко Н.В.) в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Богдановская Г.Н.) данное определение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суды исходили из отсутствия оснований для обеспечения заявления общества "Транслизинг" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

В кассационной жалобе общество "Транслизинг" просит указанные судебные акты отменить, ходатайство удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами ст. 90 Кодекса, неполное исследование обстоятельств дела, несоответствие выводов имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса.

Из содержания искового заявления следует, что общество "Транслизинг" просит применить положения ст. 90 Кодекса с целью обеспечения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения вопроса об изменении способа и порядка исполнения утвержденного постановлением апелляционного суда мирового соглашения по делу N А76-41503/2009.

Между тем, как правильно указали суды, положениями гл. 8 Кодекса названная процессуальная мера не предусмотрена. Нормы ст. 90 Кодекса, прежде всего, направлены на создание условий для обеспечения возможности исполнения будущего судебного акта о защите нарушенных прав истца (заявителя). Изменение способа и порядка исполнения вступившего в законную силу судебного акта само по себе не направлено на защиту материального права заявителя

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о реализации обществом "Транслизинг" процессуального права на принудительное восстановление нарушенного материального права ввиду ненадлежащего исполнения обществом "Облик" условий мирового соглашения, утвержденного постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010, об изменении способа и порядка исполнения которого заявитель обратился в суд.

В рассматриваемой ситуации требования общества "Транслизинг" об обеспечении заявления об изменении способа и порядка исполнения постановления не могут быть признаны разумными и обоснованными применительно к правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 10 Постановления N 55, поскольку фактически обеспечение исполнения в виде ареста части имущества осуществлено судебным приставом-исполнителем. Доказательств наличия препятствий для совершения судебным приставом действий по аресту и изъятию у общества "Облик" иного имущества с целью последующего исполнения постановления апелляционного суда заявителем не представлено.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2012 по делу N А76-41503/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транслизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

В.М. Первухин А.Н. Токмакова