Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2012 г. N Ф09-1269/11 по делу N А71-12066/2009

Екатеринбург

28 мая 2012 г.

Дело N А71-12066/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2012 г. N Ф09-1269/11 по делу N А71-12066/2009

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф09-1269/11 по делу N А71-12066/2009

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 17АП-11800/10

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2011 г. N Ф09-1269/11-С4 по делу N А71-12066/2009-Г15

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 17АП-11800/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 г. N 17АП-11800/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 г. N 17АП-11800/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества "Агрокомплекс" (ИНН: 1804008107, ОГРН: 1031800142516); (далее - общество "Агрокомплекс", должник) Олина Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2011 по делу N А71-12066/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие внешний управляющий общества "Агрокоплекс" Олин С.И. и представители открытого акционерного общества "Новая жизнь" (далее - общество "Новая жизнь") - Чмыхун Т.А. (доверенность от 27.09.2011), Кожевникова Ю.А. (доверенность от 27.09.2011).

Внешний управляющий должника Олин С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 11.01.2010 N 16, заключенного между должником и обществом "Новая жизнь" и о применении последствий недействительности указанной сделки путем взыскания с общества "Новая жизнь" полученных по договору денежных средств в размере 5 100 000 руб. (с учетом заявленного в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2011 (судья Шарова Л.П.) в удовлетворении требований внешнего управляющего общества "Агрокомплекс" Олина С.И. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 (судьи Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе внешний управляющий должника Олин С.И. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на нарушение норм процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов о недоказанности оснований для признания оспариваемого договора недействительным по ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и по ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судами не исследовался вопрос наличия таких признаков сделки как заинтересованность и безвозмездность. Заявитель указывает на то, что судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств, представленных обществом "Новая жизнь", о сборе и исследовании доказательств, в результате чего заявитель был лишен возможности подтвердить заявленные требования. Кроме того, внешний управляющий Олин С.И. полагает, что судами неправильно применен срок исковой давности, поскольку началом течения срока исковой давности следует считать дату истечения срока действия договор купли-продажи (30.12.2010).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2009 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "РСУ-сервис" о признании общества "Агрокомплекс" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 01.10.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Между обществом "Агрокомплекс" в лице исполняющего обязанности генерального директора Шутова А.Н. (покупатель) и обществом "Новая жизнь" (продавец) заключен договор купли-продажи от 11.01.2010 N 16 по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (силос в количестве 1000 т по цене 1 руб. 20 коп. за 1 кг, зерносмесь в количестве 810 т по цене 4 руб. за 1 кг, картофель мелкий в количестве 200 т по цене 3 руб. за 1 кг).

Согласно п. 5.1, 5.2 договора цена товара составляет 5 040 000 руб. Покупатель оплачивает товар в течение 10 календарных дней с момента поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Во исполнение обязательств по указанному договору обществом "Новая жизнь" в период с января по февраль 2010 г. по товарным накладным должнику отпущен зернофураж.

Общество "Агрокомплекс" произвело оплату товара в общей сумме 5 100 000 руб. по платежным поручениям от 26.02.2010 N 19924, от 02.03.2010 N 19307 и N 19310, от 03.03.2010 N 19327, 19311.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2010 в отношении общества "Агрокомплекс" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Олин С.И.

По мнению внешнего управляющего Олина С.И., товар, за который должником были перечислены указанные денежные средства, обществом "Новая жизнь" поставлен не был, представленные товарные накладные являются сфальсифицированными. В связи с этим, как полагает внешний управляющий, сделка совершена в результате злонамеренного соглашения сторон и оспариваемой сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Ссылаясь на данные обстоятельства, внешний управляющий должника Олин С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 11.01.2010 N 16 недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Новая жизнь", возражая против заявленных требований, сослалось на пропуск внешним управляющим должника Олиным С.И. срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из следующего.

В силу с п. 1 ст. 99 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований названного Федерального закона.

На основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо, чтобы лицо, оспаривающее сделку, доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судами принято во внимание, что общество "Агрокомплекс" на момент совершения спорной сделки отвечало признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку процедура наблюдения введена 01.10.2009, т.е. до заключения спорного договора (11.01.2010).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что сделка совершена возмездно, не в отношении заинтересованного лица (ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Кроме того, указав на то, что правоотношения сторон по договору купли-продажи носят длящийся характер, ассортимент поставляемой продукции соответствует характеру уставной деятельности общества "Агрокомплекс", суды пришли к выводу о заключении спорного договора в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.2 и 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пояснениям внешнего управляющего, стоимость активов должника на основании бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2010 составляет 400 879 000 руб., цена сделки 5 040 000 руб., т.е. более 1%. Однако доказательств неравноценности встречного исполнения обязательства (несоответствия цены продукции указанной в договоре рыночной цене на аналогичную продукцию) внешним управляющим суду не представлено.

Исследовав материалы дела, учитывая отсутствие доказательств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что материалами дела не подтверждено, что в результате заключения договора купли-продажи причинен вред имущественным интересам кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обстоятельствами, подлежащими установлению для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием злонамеренного соглашения, являются: несоответствие волеизъявления представителя воле представляемого, осведомленность о таком несоответствии контрагента по сделке, наличие сговора между представителем одной стороны с другой стороной в целях обеспечения своих интересов за счет интересов представляемого.

Между тем таких обстоятельств судами не установлено. Кроме того, исходя из того, что от имени продавца (общества "Новая жизнь") договор купли-продажи подписан единоличным исполнительным органом - генеральным директором Овчинниковым А.С., от имени покупателя (должника) - исполняющим обязанности генерального директора общества "Агрокомплекс" Шутовым А.Н., суды указали, что в данном случае ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

При таких обстоятельствах, исходя из недоказанности внешним управляющим Олиным С.И. всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N ФЗ-127 "О несостоятельности (банкротстве)", а также п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи от 11.01.2010 N 16.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды также указали на пропуск срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 названного Закона.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что внешний управляющий Олин С.И. узнал о совершенной сделке между обществами "Агрокомплекс" и "Новая жизнь", когда 07.06.2010 обратился с заявлением о возбуждении в отношении бывшего руководителя общества "Агрокомплекс" уголовного дела, что подтверждается копией заявления Олина С.И., зарегистрированного за от 07.06.2010 N 1709 дежурной частью Министерства внутренних дел Удмуртской Республики.

В арбитражный суд с рассматриваемым заявлением внешний управляющий обратился 05.09.2011.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), в удовлетворении требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности судами первой и апелляционной инстанций отказано правомерно.

Ссылка заявителя о неправильном применении срока исковой давности отклоняется судом кассационной инстанции, так как противоречит фактическим обстоятельствам и основана на неправильном понимании норм права.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о недоказанности оснований для признания оспариваемого договора недействительным по ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и по ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, о не исследовании судами вопроса наличия таких признаков сделки как заинтересованность и безвозмездность, также судом кассационной инстанции не принимаются во внимание, поскольку с учетом заявленных требований данные обстоятельства исследовались судами, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2011 по делу N А71-12066/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества "Агрокомплекс" Олина Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

С.Н. Лиходумова Н.А. Артемьева