Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2012 г. N Ф09-3957/12 по делу N А76-15433/2011

Екатеринбург

N Ф09-3957/12

29 мая 2012 г.

Дело N А76-15433/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тургоякское рудоуправление" (далее - заявитель, общество, страхователь) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу N А76-15433/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Уварова Ю.Г. (доверенность от 20.06.2011 б/н).

Представители Миасского филиала N 7 государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд, страховщик), участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения фонда от 29.07.2011 N 11/59 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части взыскания штрафа в сумме 2 885 руб. 57 коп., доначисления страховых взносов в сумме 14 427 руб. 84 коп. и пеней в сумме 582 руб. 93 коп.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2011 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, касающихся доначисления страховых взносов в сумме 14 427 руб. 84 коп., пеней в сумме 582 руб. 93 коп. и штрафа в сумме 2885 руб. 57 коп., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (толкование) апелляционным судом норм материального права, в частности ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ). В обоснование жалобы общество также ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13018/10, из которого следует, что единовременные выплаты в связи с выходом на пенсию носят непроизводственный характер и не связаны с оплатой труда работника.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами, по результатам проведенной фондом в отношении общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 составлен акт от 30.06.2011 N 59 с/с и вынесено решение от 29.07.2011 N 11/59, которым обществу доначислены, в том числе, оспариваемые суммы страховых взносов, пеней и штрафа за неуплату страховых взносов.

Основанием для доначисления обществу страховых взносов в сумме 14 427 руб. 84 коп., соответствующих пеней и штрафа явились выводы проверяющих о занижении страхователем облагаемой базы для начисления страховых взносов на сумму единовременных выплат 19 работникам в связи с оформлением пенсии и расходов работодателя на оплату стоимости путевки работнику Гаврилову М.А. в санаторий-профилакторий.

Не согласившись с вынесенным решением фонда в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения фонда в указанной части недействительным.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что спорные единовременные пособия, а также расходы по оплате приобретенной путевки в санаторий-профилакторий не предусмотрены действующей в организации системой оплаты труда, не носят признаков заработной платы, предусмотрены коллективным договором на 2010 год в качестве дополнительной социальной защиты работников, выплачены при наличии финансовых средств общества, соответственно, спорные выплаты с учетом положений ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ не должны включаться в базу для исчисления страховых взносов, удовлетворил заявленные обществом требования.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из необходимости включения спорных выплат в базу для начисления страховых взносов.

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 Закона N 165-ФЗ субъекты обязательного социального страхования - участники отношений по обязательному социальному страхованию.

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Уплата страховых взносов осуществляется страхователями в соответствии с Законом N 212-ФЗ и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (ст. 20 Закона N 165-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона N 212-ФЗ названный федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В силу подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в проверенном периоде) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Федеральным законом от 08.12.2010 N 339-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ, а именно, слова "по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам" заменены на слова "в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров".

Между тем, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, поскольку Закон N 339-ФЗ вступил в силу с 01.01.2011, действие вышеназванной нормы на период рассматриваемых правоотношений (2010 год) не распространяется.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 названного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 названного Федерального закона.

Исследовав и оценив по правилам, определенным ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суды установили, что спорные выплаты представляли собой единовременные выплаты за добросовестный труд и в связи с оформлением пенсии; произведены 19 работникам общества на основании приказов о поощрении за период с 11.02.2010 по 30.12.2010, изданных в отношении каждого работника. Размер выплаты дифференцировался с учетом положений коллективного договора и учитывал стаж работы, отсутствие взысканий и другое, то есть, связан с трудовым вкладом конкретного работника, в пользу которого она начислена. Обществом произведена оплата стоимости путевки работнику Гаврилову М.А. в санаторий-профилакторий "Кошкуль" (счет-фактура от 03.08.2010 N 125).

Пунктом 5.9 коллективного договора общества на 2010 год предусмотрено, что работодатель обязуется при оформлении пенсии работникам выплачивать единовременное пособие в зависимости от непрерывного стажа работы на предприятии.

В силу п. 6.27 коллективного договора работодатель (предприятие) в целях безопасных условий и охраны труда обязуется в случае приобретения санаторно-курортных путевок за счет собственных средств реализовать их работникам на условиях не более 10 процентов их стоимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что спорные выплаты трудовыми договорами работников общества не предусмотрены. Все выплаты, в том числе в случае приобретения путевки для сотрудников общества в санаторий, единовременное пособие за продолжительный стаж работы, добросовестный труд в связи с оформлением пенсии, произведены на основании коллективного договора.

Однако согласно п. 2.2.6 трудового договора общество приняла на себя обязательства по предоставлению работнику социальных льгот и гарантий, предусмотренных для работников общества.

В соответствии со ст. 43 Трудового кодекса Российской Федерации действие коллективного договора распространяется на всех работников организации.

По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При этом система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что к объекту обложения страховыми взносами относятся все виды выплат и иных вознаграждений, начисленных (выплачиваемых) плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, работающих по трудовым договорам, независимо от наличия или отсутствия указания на данные выплаты непосредственно в трудовом договоре. При этом апелляционным судом правильно отмечено, что иное ставило бы в неравное положение субъектов обложения страховыми взносами.

Также правомерным является вывод апелляционного суда о том, что внесение Законом N 339-ФЗ изменений в ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ и замена слов "по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам" на слова "в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров" носит технико-юридический характер, существо правовой нормы исходя из понятия трудовых отношений, оснований их возникновения и без оформленного трудового договора при фактическом допуске к работе (ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации) не изменяет.

Вместе с тем суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, прямо установлены в ст. 9 Закона N 212-ФЗ. При этом приведенный в указанной статье перечень является исчерпывающим.

Согласно подп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, не подлежат для организаций обложению страховыми взносами.

Апелляционным судом установлено, что связь спорных выплат с компенсационными выплатами в смысле, придаваемом этому понятию ст. 129, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствует, и спорные выплаты не могут рассматриваться в качестве компенсационных, освобождаемых от обложения страховыми взносами в соответствии с подп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ.

Указанные выплаты (в виде оплаты путевок работникам, а также в связи с оформлением работникам пенсии) в ст. 9 Закона N 212-ФЗ не поименованы, вследствие чего подлежат включению в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что согласно приказам о поощрении работника единовременное пособие выплачено одновременно за продолжительный стаж работы в обществе, добросовестный труд и в связи с оформлением пенсии; данная выплата, производимая на основании коллективного договора согласно приказам о поощрении, зависит от трудового вклада, качества выполняемой работы (отсутствия взысканий), исчисляется исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, с учетом трудового стажа, дифференцируется по размеру к каждому работнику.

Как правильно указал апелляционный суд, в силу положений Закона N 212-ФЗ суммы поощрений также не освобождаются от уплаты страховых взносов.

Кроме того, из приведенных выше норм Закона N 212-ФЗ и трудового законодательства следует, что выплаты, предусмотренные коллективным договором, являются частью оплаты труда, следовательно, подлежат обложению страховыми взносами.

Правильность расчета произведенных фондом доначислений сумм страховых взносов обществом не оспаривается, начисление на сумму страховых взносов сумм пеней и штрафа апелляционным судом проверена и установлено их соответствие положениям ст. 25, 47 Закона N 212-ФЗ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований общества о признании недействительным решения фонда от 29.07.2011 N 11/59 в части доначисления им оспариваемых сумм страховых взносов за 2010 год, соответствующих пеней и штрафа.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства об обязательном социальном страховании.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13018/10 правомерно отклонена апелляционным судом как несостоятельная, поскольку применительно к рассматриваемым правоотношениям указанное постановление неприменимо.

Апелляционным судом верно отмечено, что обстоятельствами рассматриваемого дела являются начисление спорных единовременных выплат в связи с оформлением пенсии лицам, которые продолжили трудовые отношения на предприятии, в постановлении от 01.03.2011 N 13018/10 предметом рассмотрения являлось обложение единым социальным налогом выплат, произведенных в связи с выходом на пенсию при увольнении работника.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу N А76-15433/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тургоякское рудоуправление" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

С.Н. Василенко Е.О. Черкезов