Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2012 г. N Ф09-3225/12 по делу N А07-16145/2011

Екатеринбург

28 мая 2012 г.

Дело N А07-16145/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В. М.,

судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастеровой" (ИНН: 0273061161); (далее - общество "Мастеровой", ответчик) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2011 по делу N А07-16145/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Штайн" (ИНН: 744605206, ОГРН: 1077446004591); (далее - общество "Штайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу "Мастеровой" с исковым заявлением о взыскании 191 049 руб. 20 коп. задолженности по дилерскому соглашению от 01.12.2009 N 1.

Также истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Кроме того, общество "Штайн" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве: просит заменить истца по делу с общества "Штайн" на общество с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - общество "Титан", правопреемник).

Определением суда от 19.12.2011 (судья Решетников С.А.) ходатайство истца о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, неправильное применение судами норм материального права.

Ответчик не согласен с произведенной в результате правопреемства заменой стороны по делу. Считает, что ввиду оспаривания им наличия спорной задолженности, с учетом того, что по договору цессии передается существующее право в строго определенном объеме, оснований для процессуального правопреемства не имеется.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.11.2011 между обществом "Штайн" и обществом "Титан" заключен договор N 1 уступки права требования (цессии), согласно которому общество "Штайн" уступило обществу "Титан" право требования с общества "Мастеровой" задолженности в сумме 207 780 руб. 50 коп.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 385 Кодекса должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Из содержания ст. 388 Кодекса следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В рассматриваемом случае уступка права требования произведена в отношении обязательства юридического лица по поставке продукции в рамках дилерского соглашения, по которому личность кредитора не имеет значение для должника.

Следовательно, согласия должника на уступку права не требовалось.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суды, исследовав представленный в подтверждение состоявшейся уступки права требования договор от 10.11.2011 N 1, пришли к выводу о том, что фактические обстоятельства дела, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами, договор уступки требования заключен в соответствии с нормами гл. 24 Кодекса, условия договора соответствуют требованиям закона.

При таких обстоятельствах процессуальное правопреемство произведено арбитражным судом правомерно на основании ст. 382, 384 Кодекса, ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом кассационной инстанции и отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2011 по делу N А07-16145/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастеровой" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Г.В. Анненкова И.В. Лимонов