Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2012 г. N Ф09-3793/12 по делу N А76-6857/2010

Екатеринбург

01 июня 2012 г.

Дело N А76-6857/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Шершон Н.В., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТГ" (далее - общество "СТГ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2011 по делу N А76-6857/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Южуралтеплострой" (далее - общество "Южуралтеплострой") к обществу "СТГ", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - общество "Магистраль"), о взыскании 861 287 руб. 44 коп. и встречному иску общества "СТГ" к обществу "Южуралтеплострой" о взыскании 2 429 979 руб.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Южуралтеплострой" - Мишнева К.Р. (доверенность от 11.03.2012).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Общество "Южуралтеплострой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "СТГ", третье лицо - общество "Магистраль", о взыскании неизрасходованного аванса в сумме 861 287 руб. 44 коп. по договору строительного подряда от 30.09.2009 N 40.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "СТГ" обратилось в арбитражный суд к обществу "Южуралтеплострой" со встречным иском о взыскании 2 318 191 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 30.09.2009 N 40, 111 788 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "СТГ" уменьшило размер встречных исковых требований в части основного долга до 1 835 769 руб.; в итоге просит взыскать с общества "Южуралтеплострой" 1 835 769 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 30.09.2009 N 40, 111 788 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением суда от 14.11.2011 (судья Костарева И.В.) требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с общества "СТГ" в пользу общества "Южуралтеплострой" взыскано 611 438 руб. 97 коп., в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество "СТГ" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, при отсутствии согласованной проектно-сметной документации судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о заключенности договора строительного подряда от 30.09.2009 N 40, но при этом суд апелляционной инстанции, признав данный договор заключенным, не принял во внимание то, что односторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанные обществом "СТГ", неоднократно предъявлялись обществу "Южуралтеплострой" для подписания, однако общество "Южуралтеплострой" их не подписало и не представило мотивированного отказа от подписания актов, соответственно, в силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации данные акты должны считаться принятыми со стороны общества "Южуралтеплострой". Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что заключенный между обществами "Южуралтеплострой" и "Магистраль" договор подряда от 30.09.2009 совпадает с датой и предметом договора строительного подряда, заключенного между обществом "Южуралтеплострой" и обществом "СТГ", что вызывает сомнение в наличии фактически выполненных работ со стороны общества "Магистраль" и подлинности представленных с его стороны документов.

Как видно из материалов дела, между обществом "СТГ" (подрядчик) и обществом "Южуралтеплострой" (заказчик) подписан договор подряда от 30.09.2009 N 40, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтно-строительные работы на объекте по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 10 в соответствии с утвержденной сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; стоимость работ составляет 1 560 000 руб.; срок выполнения работ - с момента подписания договора до 30.10.2009 (п.1.1., 1.2, 2.1, 3.1 договора).

Во исполнение условий договора общество "Южуралтеплострой" перечислило на расчетный счет общества "СТГ" денежные средства и передало векселя на общую сумму 1 127 002 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.10.2009 N 563, от 22.10.2009 N 329, актом приема-передачи векселя от 05.10.2009.

Обществом "СТГ" и обществом "Южуралтеплострой" подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2009 N 1 и N 2 на общую сумму 265 714 руб. 56 коп.

Общество "Южуралтеплострой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "СТГ" 861 287 руб. 44 коп. (1 127 002 руб. - 265 714 руб. 56 коп.) как неизрасходованного аванса по договору строительного подряда от 30.09.2009 N 40, ссылаясь на то, что объем и наименование работ сторонами не были согласованы, приложение к договору (смета), являющееся его неотъемлемой частью, сторонами не подписано, фактически работы выполнены обществом "СТГ" и приняты обществом "Южуралтеплострой" на сумму 265 714 руб. 56 коп.

Общество "СТГ", возражая против исковых требований, ссылается на то, что им работы выполнены на общую сумму 3 445 193 руб., в том числе и дополнительные работы, не учтенные договором строительного подряда от 30.09.2009 N 40, обществом "Южуралтеплострой" аванс был перечислен в сумме 1 127 002 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, общество "СТГ" предъявило к обществу "Южуралтеплострой" встречный иск о взыскании 2 318 191 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 30.09.2009 N 40, 111 788 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных встречных исковых требований общество "СТГ" ссылается на то, что обществу "Южуралтеплострой" были направлены акты о приемке выполненных работ от 30.12.2009 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2009, однако обществом "Южуралтеплострой" данные акты не были подписаны и работы не оплачены.

Возражая против встречного иска, общество "Южуралтеплострой", ссылается на то, что строительные, сантехнические и электромонтажные работы на объекте выполнялись другой организацией - обществом "Магистраль" по договору подряда от 30.09.2011 на основании согласованной локальной сметы N 1; работы, выполненные данной организацией, приняты обществом "Южуралтеплострой" по актам о приемке выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству общества "Южуралтеплострой" были назначены и проведены судебные экспертизы (основная и дополнительная), производство которых было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг". Экспертизы назначены в целях установления общего объема и стоимости выполненных на объекте работ и установления объема и стоимости работ, выполненных обществом "СТГ".

Согласно заключению эксперта от 22.03.2011 N 438-2011-03-Ф общий объем выполненных на объекте работ составил 2 962 771 руб. Дополнительной экспертизой было установлено, что стоимость работ, выполненных обществом "СТГ", составила 515 563 руб. 03 коп. (заключение эксперта от 11.07.2011 N 1182-2011-07).

После проведения первой экспертизы, установившей общий объем выполненных на объекте работ в сумме 2 962 771 руб., общество "СТГ" уменьшило размер встречных исковых требований и просило взыскать с общества "Южуралтеплострой" 1 835 769 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 30.09.2009 N 40, 111 788 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то, что обществом "СТГ" не представлено доказательств согласования с обществом "Южуралтеплострой" объема и наименования подлежащих выполнению работ по договору строительного подряда от 30.09.2009 N 40, не представлено доказательств принятия обществом "Южуралтеплострой" выполненных обществом "СТГ" работ на заявленную сумму - 1 835 769 руб., суды, оценив в порядке ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертиз, признали их надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение обществом "СТГ" работ на объекте на общую сумму 515 563 руб. 03 коп. Иного не доказано.

Установив, что материалами дела подтвержден факт выполнения обществом "СТГ" работ на сумму 515 563 руб. 03 коп. и факт перечисления обществом "Южуралтеплострой" аванса в сумме 1 127 002 руб., суды отказали в удовлетворении встречных исковых требований и частично удовлетворили первоначальный иск, взыскав с общества "СТГ" в пользу общества "Южуралтеплострой" неизрасходованный аванс в сумме 611 438 руб. 97 коп. (1 127 002 руб. - 515 563 руб. 03 коп.) в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции сделан неправомерный вывод о заключенности договора строительного подряда от 30.09.2009 N 40, но при этом не применены положения п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и не исследованы односторонние акты о приемке выполненных работ как доказательства выполнения обществом "СТГ" работ на объекте, частично признаются обоснованными.

При наличии в договоре строительного подряда от 30.09.2009 N 40 условия о том, что подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтно-строительные работы на объекте по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 10 в соответствии с утвержденной сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, и отсутствии в материалах дела согласованной сторонами сметы и каких-либо иных доказательств согласования объема и наименования подлежащих выполнению работ, данный договор в силу норм ст. 432, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать незаключенным.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что договор строительного подряда от 30.09.2009 N 40 сторонами заключен в соответствии с требованиями ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной.

Между тем данная ссылка не привела к принятию неправильного судебного акта и не является основанием для отмены судебного акта.

Положения п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются для заключенных договоров строительного подряда, позволяющих определить объем и наименование подлежащих выполнению работ, согласованных сторонами. Незаключенность договора подряда влечет невозможность применения к взаимоотношениям сторон правил п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае договор подряда не заключен, оснований для применения п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Объем и стоимость выполненных обществом "СТГ" работ в сумме 515 563 руб. 03 коп. установлен заключением экспертизы, которое судами исследовано и признано надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ на указанную сумму. Каких-либо иных надлежащих доказательств выполнения обществом "СТГ" работ на большую сумму в материалы дела не представлено.

Из содержания постановления суда апелляционной инстанции видно, что суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности факта выполнения обществом "СТГ" работ на общую сумму 515 563 руб. 03 коп. и наличии правовых оснований для взыскания с общества "СТГ" неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющего сумму неизрасходованного аванса в размере 611 438 руб. 97 коп.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на недостоверность представленных обществом "Магистраль" документов не принимается, поскольку само по себе сомнение стороны в достоверности того или иного доказательства без соответствующего подтверждения не может быть принято во внимание судом в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2011 по делу N А76-6857/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТГ" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Н.В. Шершон Л.В. Дядченко