Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2012 г. N Ф09-3195/12 по делу N А07-9402/2011

Екатеринбург

28 мая 2012 г.

Дело N А07-9402/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 18АП-7520/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу N А07-9402/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Габдуллина Р.А. (доверенность от 22.03.2012), Лазарева С.Н. (доверенность от 10.01.2012), Деденко А.Н. (доверенность от 18.05.2012);

открытого акционерного общества "Салаватнефтемаш" (далее - общество "Салаватнефтемаш", налогоплательщик) - Малиновский А.В. (доверенность от 10.01.2012 N 13), Волгин О.А. (доверенность от 11.01.2012 N 14), Тригубенко Е.В. (доверенность от 01.02.2012 N 37), Южаков В.Б. (доверенность от 18.05.2012 N 46), Васянина Е.Л. (доверенность от 18.05.2012 N 45).

Общество "Салаватнефтемаш" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2011 N 09-09/03057 (далее - решение инспекции) в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 40 767 903 руб., за 2009 год в сумме 2 966 921 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008 год в сумме 46 094 151 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.10.2011 (судья Крылова И.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 (судьи Толкунов В.М., Кузнецова Ю.А., Малышев М.Б.) решение суда изменено, заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 40 763 101 руб., за 2009 год в сумме 2 896 937 руб., НДС за 2008 год в сумме 46 094 151 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "ГлобалКонтракт" (далее - обществом "ГлобалКонтракт"). В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, факт реального выполнения контрагентом налогоплательщика - обществом "ГлобалКонтракт" хозяйственных операций не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, документы налогоплательщика содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения налогового вычета по НДС. Между налогоплательщиком и его контрагентом имеет место формальный документооборот, счета-фактуры и товарные накладные от имени общества "ГлобалКонтракт" подписаны неустановленными лицами по подложным документам. Продукция поставлялась напрямую в адрес общества "Салаватнефтемаш" фактическими поставщиками без участия общества "ГлобалКонтракт", денежные средства поступали на расчетные счета общества "ГлобалКонтракт", транзитом переводились на счета "фирм-однодневок" и впоследствии обналичивались через общество с ограниченной ответственностью "ИК "Онлайн-Финанс". Таким образом, налогоплательщиком создана схема ухода от налогообложения путем увеличения расходов в виде искусственно сформированной наценки продукции за счет продажи товара через посредника. Судами без учета положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" не принято во внимание, что общество "ГлобалКонтракт" имеет признаки анонимной структуры с номинальными учредителями и руководителями, отрицающими свою причастность к деятельности данного общества и осуществлению спорных финансово-хозяйственных операций, не обладает необходимыми ресурсами (основными средствами, транспортом и персоналом) для фактического осуществления предпринимательской деятельности, использовалось в прошлом для уклонения от налогообложения другим юридическим лицом. Выводы апелляционного суда о том, что взаимодействие общества "Салаватнефтемаш" со спорным контрагентом обусловлено целями делового характера, недоказанности оформления поступления одного и того же товара от фактических поставщиков и спорного контрагента, не основаны на материалах дела.

В представленном отзыве общество "Салаватнефтемаш" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом "Салаватнефтемаш" налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 составлен акт от 05.03.2011 N 199ДСП и вынесено решение инспекции, которым, в том числе, доначислены оспариваемые суммы налогов, пеней и штрафов.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов явились выводы проверяющих о создании обществом "Салаватнефтемаш" схемы уклонения от налогообложения путем создания формального документооборота при отсутствии реальности поставок товара от общества "ГлобалКонтракт".

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что 06.10.2006 между обществами "Салаватнефтемаш" и "ГлобалКонтракт" подписан договор поставки N 306, 24.10.2006 - дополнительное соглашение к нему. От имени руководителя общества "ГлобалКонтракт" договор подписан Винниченко А.В., от имени налогоплательщика - генеральным директором Черных ЮА. Предметом вышеназванного договора является поставка металлопродукции (согласно спецификациям к договору). При этом на момент заключения договора с контрагентом у налогоплательщика имелись прямые договоры с поставщиками.

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2007. Взаимоотношения налогоплательщика с указанным контрагентом в 2008 году строились на основании письма от 30.01.2008 N 01/09 о пролонгации договора, подписанного от имени общества "ГлобалКонтракт" Хмелевым С.М. Письмом от 12.08.2008 N 28-юр налогоплательщик выразил согласие о пролонгации указанного договора до 31.12.2008.

Общество "ГлобалКонтракт" поставлено на налоговый учет 06.06.2005, руководителем числится Хмелев С.М., учредителем - Мередов Р.Г. (одновременно является учредителем и руководителем более 20 организаций); данное общество зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за I квартал 2009 года; среднесписочная численность - 2 человека; сведения об имуществе отсутствуют.

Согласно результатам проведенных почерковедческих экспертиз подписи в документах, оформленных от имени общества "ГлобалКонтракт", выполнены не Винниченко А.В. и Хмелевым С.М., а другими лицами.

Из показаний Винниченко А.В. следует, что она работает врачом, общества "ГлобалКонтракт" и "Салаватнефтемаш" ей не знакомы; руководителем общества "ГлобалКонтракт" никогда не была, какие-либо документы не подписывала.

Из показаний Хмелева С.М. следует, что он является номинальным учредителем организации, никакие договоры, счета-фактуры и другие документы от имени общества "ГлобалКонтракт" никогда не подписывал, финансово-хозяйственную деятельность от имени данного общества не вел, доверенности не оформлял; налогоплательщик ему не знаком. Кроме того, налоговым органом установлено, что Хмелев С.М. является инвалидом детства второй группы инвалидности и по состоянию своего здоровья является нетрудоспособным.

В счетах-фактурах в качестве грузоотправителя продукции и продавца указано одно и то же лицо - общество "ГлобалКонтракт", адрес: г. Москва, Фурманный пер., 24. Из буквального толкования договора поставки и иных документов следует, что пункт отгрузки продукции от контрагента находится по адресу: г. Москва, Фурманный пер., 24. Вместе с тем в представленных налогоплательщиком путевых листах и товарно-транспортных накладных отсутствуют данные о перевозке продукции не только с пункта погрузки общества "ГлобалКонтракт", но и с иных пунктов, где грузоотправителем бы значился спорный контрагент.

Из показаний водителя общества "Салаватнефтемаш" Назарова П.Н. следует, что общество "ГлобалКонтракт" ему не знакомо, заявок на доставку и получение груза от данной организации никогда не получал, груз от указанного общества никогда не перевозил.

В период с 01.01.2008 по 31.12.2009 на счета общества "ГлобалКонтракт" переводились денежные средства, которые в режиме одного операционного дня направлялись различным организациям или на приобретение векселей у общества с ограниченной ответственностью ИК "Онлайн Финанс", учредителем которого также является Мередов Р.Г. Расходование денежных средств, присущее обычному хозяйственному обороту, отсутствует.

Из протокола допроса Мередова Р.Г. следует, что общества "ГлобалКонтракт" и ИК "Онлайн Финанс" ему не знакомы; документы, связанные с учреждением, постановкой на налоговый учет, бухгалтерскую и налоговую отчетность он не подписывал; доверенности на ведение дел не выдавал; о налогоплательщике информации не имеет.

На основании обстоятельств, установленных в ходе проверки, инспекцией сделан вывод о получении обществом "Салаватнефтемаш" необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальных финансово-хозяйственных операций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 26.05.2011 N 292/16 решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "Салаватнефтемаш" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции подтвердил выводы инспекции о нереальности спорных хозяйственных операций налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования, руководствуясь тем, что факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды инспекцией не доказан, представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден.

Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Вместе с тем обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Данная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

На основании изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон суд апелляционной инстанции признал, что операции налогоплательщика обусловлены разумными экономическими причинами и целями делового характера, для целей налогообложения учтены обществом "Салаватнефтемаш" в соответствии с их действительным экономическим смыслом, иного налоговым органом не доказано.

Судом установлено, что получение товаров от контрагента подтверждено товарными накладными, счетами-фактурами, карточками складского учета, приходными ордерами, требованиями-накладными, актами списания и отчетами о списании. Документы, необходимые для подтверждения расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций и подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить участников и содержание хозяйственных операций в натуральных и денежных измерителях. Расшифровка сведений о лице, подписавшем спорные документы от имени контрагента, соответствует имевшимся на момент данным о руководителе.

Экономический смысл привлечения в качестве посредника общества "ГлобалКонтракт" заключался в возможности за счет внесения предоплаты контрагентом не тратить собственные денежные средства до получения товара. Бывшие прямые поставщики подтвердили факт документального оформления части поставок на общество "ГлобалКонтракт" и расчета последнего с ними. Кроме того, общество "ГлобалКонтракт" закупало товар у трех новых поставщиков, с которыми у налогоплательщика до этого не было отношений. Довод налогоплательщика о превалировании экономической выгоды от отсрочки платежа обществу "ГлобалКонтракт" над расходами, связанными с покрытием наценки за аналогичный товар от прямых поставщиков, налоговым органом не опровергнут. Величина указываемой наценки 40 - 76 процентов по сравнению со стоимостью одновременно получаемых аналогичных товаров от прямых поставщиков инспекцией в ходе проверки не исследовалась, правильность применения цен по сделкам в порядке ст. 40 Кодекса не проверялась.

При выборе контрагента налогоплательщиком предприняты меры к получению копий уставных документов, свидетельств о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет, подтверждения полномочий Хмелева С.М. на подписание документов от имени общества "ГлобалКонтракт". Оснований для сомнения в фактическом ведении контрагентом предпринимательской деятельности на стадии заключения и исполнения сделок у общества "Салаватнефтемаш" не имелось. Судом принято во внимание, что предмет исполнения спорного договора поставки, торгово-посреднических, брокерских услуг не требует привлечения большого числа персонала, техники, инвентаря, складских помещений. Налоговым органом не доказано, что у контрагента отсутствовала возможность привлечения трудовых сил на основании гражданско-правовых договоров либо использования труда вольнонаемных лиц.

Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, инспекцией не выявлено.

Со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 2635/09, суд обоснованно указал, что отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент проведения контрольных мероприятий само по себе не порочит сделку с его участием и не влечет необоснованность налоговой выгоды.

Довод об отсутствии данных о перевозке продукции не только с пункта погрузки общества "ГлобалКонтракт", но и с иных пунктов, где грузоотправителем бы значился контрагент, суд отклонил исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 4191/08, согласно которой в законодательстве не имеется общих правил по обязательному совпадению структуры договорных связей с маршрутом перемещения товара. Осуществление доставки продукции силами поставщика и третьих лиц вопреки условиям договора поставки требованиям гражданского законодательства об изменении условий договора по соглашению сторон, обычаям делового оборота не противоречит.

Представленные инспекцией в подтверждение своих доводов результаты опросов Винниченко А.В., Хмелева С.М., Мередова Р.Г., отрицающих свое участие в деятельности общества "ГлобалКонтракт" и операциях с налогоплательщиком, апелляционным судом оценены критически с указанием на то, что объяснения лиц, самостоятельно предоставлявших за вознаграждение свой паспорт для регистрации на свое имя юридических лиц, по отрицанию своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных либо руководимых ими юридических лиц не является достаточно объективной и достоверной информацией, в том числе с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий. Кроме того, несоответствие данных подписанта в документах общества "ГлобалКонтракт" не порочит счет-фактуру, если не опровергнута реальность оформленной им хозяйственной операции.

На основании установленных обстоятельств судом сделаны выводы о том, что привлечение налогоплательщиком к операциям по поставке общества "ГлобалКонтракт" вызвано целями делового характера и обусловлено разумными экономическими причинами, получение обществом "Салаватнефтемаш" незаконного обогащения за счет бюджета при нереальности его хозяйственных операций и декларируемых затрат налоговым органом не доказано, при выборе контрагента и заключении договора налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность.

Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу N А07-9402/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Д.В. Жаворонков В.М. Первухин