Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2012 г. N Ф09-2970/12 по делу N А76-9905/2011

Екатеринбург

21 мая 2012 г.

Дело N А76-9905/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Челябинский часовой завод "Молния" (далее - завод "Молния") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2011 по делу N А76-9905/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

завода "Молния" - Тревоженко Д.Б. (доверенность от 27.03.2012);

муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - предприятие "ПОВВ") - Загороднева Н.Н. (доверенность от 18.01.2012 N 12).

Предприятие "ПОВВ" (ИНН: 7421000440, ОГРН: 1027403883418) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к заводу "Молния" (ИНН: 7453006148) с исковым заявлением о взыскании 498 062 руб. 72 коп. платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций.

Решением суда от 04.10.2011 (судья Кирьянова Г.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 (судьи Рачков В.В., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе завод "Молния" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 64, 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ошибочность выводов судов о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт превышения норм допустимых концентраций в сточных водах ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием "ПОВВ" (предприятие) и заводом "Молния" (абонент) заключен договор от 01.01.2008 N 8 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с которым предприятие обязуется осуществлять отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а абонент оплачивать данные услуги.

В соответствии с п. 2.1 договора абонент имеет право на сброс сточных вод в горканализацию с концентрациями загрязнений, сбрасывемых стоков в пределах допустимых норм (норм ДК) в объемах установленного лимита водоотведения (согласно приложению N 1) на объектах (согласно приложению N2), оформленным в соответствии с п. 2.2.6 договора.

Согласно п. 2.2.3 договора абонент обязуется обеспечивать соблюдение нормативов водоотведения, осуществлять контроль за составом и качеством сбрасываемых в систему канализации сточных вод (в том числе субабонентов) и в случае превышения норм допустимых концентраций (ДК) сообщать об этом предприятию. Обеспечивать соблюдение установленных требований по качеству сточных вод, сбрасываемых в систему канализации, не допускать сброс в систему канализации веществ, указанных в п. 63 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (п. 2.2.1 договора).

В силу п. 5.1 договора контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется предприятием путем выполнения анализов проб сточных вод абонента. Анализ выполняется в лаборатории предприятия либо в другой аттестованной и аккредитованной для производства таких работ лабораторией. Пробы отбираются в контрольных канализационных колодцах (п. 5.2 договора). Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители предприятия и абонента (п. 5.3 договора).

Согласно п. 5.4 договора при отборе представителем предприятия контрольных проб абонент может в его присутствии отобрать параллельную пробу и провести ее анализ за счет собственных средств. Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, в качестве истинных принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной лаборатории, если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который и принимает окончательное решение.

За нарушение условий договора по соблюдению количества и качества сточных вод абонент производит дополнительную оплату на условиях настоящего договора (п. 5.5 договора).

Расчет дополнительной платы за нарушение норм ДК производится в порядке, установленном постановлением губернатора Челябинской области от 07.02.2000 N 60 (п. 5.8 договора).

Согласно актам отбора пробы для анализа природных и сточных вод от 05.09.2008 N 222, от 26.10.2009 N 280, протоколам химического анализа воды от 10.09.2008 N 132, от 10.11.2009 N 436, определения острой токсичности воды ответчиком превышены нормативы водоотведения по качеству за спорный период.

Лабораторией очистных сооружений предприятия "ПОВВ", имеющей аттестат аккредитации испытательной лаборатории в системе аккредитации аналитических лабораторий N РОСС RU. 0001.516885, составлены протоколы химического анализа воды, определения острой токсичности воды.

Поскольку ответчиком были превышены нормативы водоотведения по качеству, истцом выставлены на оплату счета-фактуры от 30.11.2008 N 072484 на сумму 218 554 руб. 64 коп., от 11.12.2009 N 085539 на сумму 279 508 руб. 08 коп. (расчет платы за сброс сточных вод в систему городской канализации с превышением норм ПДК произведен по формуле, утвержденной постановлением губернатора Челябинской области от 07.02.2000 N 60 на основании постановления главы города Челябинска от 23.05.2000 N 626-п), которые ответчиком не оплачены.

Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения истца в суд на основании ст. 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами об энергоснабжении § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций правомерно указали, что факт превышения ответчиком нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах в спорном периоде подтверждается материалами дела (актами отбора пробы для анализа природных и сточных вод от 05.09.2008 N 222, от 26.10.2009 N 280, протоколами химического анализа воды от 10.09.2008 N 132, от 10.11.2009 N 436, определения острой токсичности воды), на момент отбора контрольных проб, подтвердивших превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, ответчик пользовался услугами по водоснабжению и водоотведению.

Суды, руководствуясь положениями п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, которым утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, Методики расчета допустимых концентраций загрязняющих веществ, утвержденной постановлением губернатора Челябинской области от 07.02.2000 N 60, пришли к обоснованному выводу о том, что расч?т платы за сброс сточных вод с превышением концентрации загрязняющих веществ произведен верно.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательства внесения платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации ответчиком не представлено, суды обеих инстанций, руководствуясь ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскали с ответчика 498 062 руб. 72 коп. платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности ссылки судов на схему подключения к городским сетям водопровода и канализации, а также о том, что производство ответчика исключает залповый выброс меди, отклоняются ввиду следующего.

Судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что отсутствие на схеме указания на наличие общего выпуска не подтверждает недостоверность актов отбора проб, поскольку о несогласии ответчика с отбором проб из общего выпуска в актах не указано, участие при отборе проб представителя ответчика, не заявившего возражений относительно отборов проб из общего выпуска, свидетельствует о соблюдении прав ответчика при отборе проб.

Из материалов дела следует и судами верно установлено отсутствие доказательств того, от какой иной, кроме истца, организации водопроводно-канализационного хозяйства ответчик получал названные услуги и какой иной организации ответчиком была осуществлена плата за такой сброс. Правом отбора параллельных проб ответчик не воспользовался, соответствующих доказательств, опровергающих результаты химического анализа воды, указанные в протоколах химического анализа воды, не представил.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2011 по делу N А76-9905/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Челябинский часовой завод "Молния" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Н.С. Васильченко Г.Н.Черкасская