Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2012 г. N Ф09-3855/12 по делу N А50-19395/2011

Екатеринбург

29 мая 2012 г.

Дело N А50-19395/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360; далее - Министерство финансов Российской Федерации) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2011 по делу N А50-19395/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации в электронной сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Кожокарь Валерий Васильевич (ОГРН 304594826600071, ИНН 594800070975; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытков в сумме 189 934 руб. 60 коп., с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917; далее - Министерство финансов Пермского края) за счёт средств казны Пермского края убытков в сумме 541 170 руб. 31 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Автовокзал", министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края.

Решением суда от 19.12.2011 (судья Дубов А.В.) требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 (судьи Осипова С.П., Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не доказан размер убытков, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и убытками истца. Министерство финансов Российской Федерации считает, что Российской Федерацией исполнены обязательства в части оказания финансовой помощи на осуществление расходов по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта на территории Пермского края.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета (п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 - 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категории потребителей, является непосредственно публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ) с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Одновременно субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям предписано при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В силу ст. 44 и 63 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, Законодательным собранием Пермской области принят Закон от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда на городском пассажирском транспорте (кроме такси) со скидкой 100% и 50%.

На основании Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" бюджетам субъектов Российской Федерации предоставлены субвенции на осуществление расходов по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта для населения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 N 802 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. От имени соответствующей казны выступают финансовые органы.

Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготных категорий граждан являлось гарантией, носящей компенсационный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. Отменив Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ льготы по проезду отдельным категориям граждан, законодатель при этом не предусмотрел соразмерной компенсации, связанной с утратой такими гражданами права бесплатного проезда независимо от места жительства. На субъект Российской Федерации государством возложена обязанность по обеспечению равной доступности транспортных услуг льготным категориям граждан, а не финансирование этих услуг, в силу чего недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Судами установлено, что предприниматель в 2008-2009 годах осуществлял перевозку пассажиров на пригородном пассажирском автобусном маршруте "Пермь-Култаево", в том числе пассажиров, имеющих льготные проездные документы, согласно договорам от 29.12.2007N 21/тр, от 16.12.2008 N 39/ТР, заключенным с комитетом имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района Пермского края (организатор перевозок).

Из пункта 1.3 указанных договоров следует, что организатор пассажирских перевозок компенсирует расходы перевозчику на обеспечение равной доступности транспортных услуг для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Пермского края, за предоставленные социальные проездные документы.

Предпринимателем также заключены договоры на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах с Пермским краевым государственным унитарным предприятием "Автовокзал" от 03.09.2007 N 119/04, от 30.10.2008 N 134/04.

При осуществлении пассажирских перевозок предприниматель понёс убытки, связанные с перевозкой льготных категорий пассажиров по социальным проездным документам на транспорте общего пользования, которые подлежат возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны Пермского края на основании ст. 15, 790 Гражданского кодекса.

В п. 6.3 договоров указано, что компенсация выпадающих доходов предприятия от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов проводится за счет средств, выделенных на эти цели из федерального и регионального бюджетов в соответствии с законодательством Российской Федерации и Пермского края.

Судами установлено, что денежные средства, предусмотренные в федеральном бюджете для Пермского края (межбюджетные трансферты), поступили в региональный бюджет и были в установленном порядке распределены.

Однако денежные средства на компенсацию расходов для льготных категорий граждан в спорный период перечислены в недостаточном объеме, льготы по бесплатному проезду отдельных категорий граждан являются расходными обязательствами федерального и регионального бюджетов, при этом расходы истца по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта должны быть возмещены в полном объёме за счёт казны Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

Размер убытков определён истцом как разница между фактически перечисленными ему денежными средствами от реализации СПД и суммой денежных средств, которые истец должен был бы получить от перевозки льготных категорий граждан по установленному тарифу (то есть как разница между нормативной ценой одного проездного документа и его фактической стоимостью).

Учитывая, что Министерством финансов Российской Федерации и Министерством финансов Пермского края не исполнены обязательства по обеспечению исполнения федерального бюджета и возмещению расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта суды пришли к обоснованным выводам об удовлетворении требований предпринимателя и возмещении расходов за счёт средств казны Российской Федерации и казны Пермского края.

Все обстоятельства спора судами исследованы, им дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2011 по делу N А50-19395/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.О. Черкезов С.Н. Василенко