Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2012 г. N Ф09-3564/12 по делу N А60-26985/2011

Екатеринбург

30 мая 2012 г.

Дело N А60-26985/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 г. N 17АП-1006/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Семёновой З.Г., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга (далее - департамент), муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2011 по делу N А60-26985/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "МДВ КиК" (ИНН 6658031471, ОГРН 1026602336958; далее - общество "Предприятие "МДВ КиК") - Угрюмова Е.В. (доверенность от 27.01.2012 N 16).

Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Предприятие "МДВ КиК" о взыскании 345 553 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 05.10.2011 N 10320662, 372 748 руб. 12 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2011 принят к производству встречный иск общества "Предприятие "МДВ КиК" к департаменту о взыскании 880 687 руб. 21 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2011 к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску привлечено муниципальное образование "Город Екатеринбург" в лице администрации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2011 (судья Ефимов Д.В.) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице администрации за счет казны муниципального образования в пользу общества "Предприятие "МДВ КиК" взыскано 851 419 руб. 67 коп. в возмещение убытков; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 (судьи Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент и администрация просят обжалуемые судебные акты отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на нарушение судами ст. 445, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ). По мнению заявителей, общество "Предприятие "МДВ КиК" в период с 05.10.2004 по 13.04.2011 использовало спорное помещение на основании договора аренды от 05.10.2004 N 10320662, оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска не имелось. Департамент и администрация считают, что судами не принято во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 4408/11. Заявители указывают на отсутствие доказательств уклонения комитета от заключения договора купли-продажи и совершения действий, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Департамент и администрация полагают, что убытки подлежат исчислению с момента вступления в силу судебного акта о признании незаконным отказа в приватизации муниципального имущества с учетом общего срока для проведения оценки рыночной стоимости объекта продолжительностью 40 рабочих дней в соответствии с муниципальным контрактом от 12.04.2010 N 26.

Как установлено судами, общество "Предприятие "МДВ КиК" на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 05.10.2004 N 10320662 являлось арендатором муниципального имущества - нежилого помещения, встроенного к жилому зданию, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 5, подвал, литера В, общей площадью 225 кв. м, со сроком действия договора аренды с 01.11.2004 по 30.10.2005.

Указанное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2004.

Согласно дополнительному соглашению от 25.11.2005 N 1 к договору аренды стороны внесли изменения в п. 1.1 договора, изложив его в редакции: "объект, расположенный по адресу: пр. Ленина, 5, литера В, подвал в части квартир 139-182, помещения N 1-11, 21-23, общей площадью 228 кв. м; срок действия договора аренды продлен до 31.12.2008".

По истечении установленного срока действия договора арендатор продолжал пользоваться имуществом в отсутствие возражений со стороны арендодателя.

Общество "Предприятие "МДВ КиК" обратилось в комитет с заявлением от 14.10.2009 о выкупе арендованного помещения на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Письмом от 03.11.2009 N 02.12-24-12497 комитет сообщил заявителю об отказе в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения.

Отказ комитета, изложенный в письме от 03.11.2009 N 02.12-24-12497, как не соответствующий закону и нарушающий его права общество "Предприятие "МДВ КиК" обжаловало в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2009 по делу N А60-55380/2009 названный отказ комитета в приватизации арендуемого нежилого помещения признан недействительным, на комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем совершения действий, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Между комитетом (продавец) и обществом "Предприятие "МДВ КиК" (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 13.04.2011 N 587.

Переход права собственности на нежилое помещение (литера В) общей площадью 218 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-11, 22, 28-30; этаж - подземный, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 5, зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.09.2011 серии 66 АЕ N 065065.

Департамент, ссылаясь на то, что обществом "Предприятие "МДВ КиК" обязательства по внесению арендной платы по договору аренды от 05.10.2004 N 10320662 не исполнены полностью, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с первоначальным иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа.

Общество "Предприятие "МДВ КиК", указывая, что совершение комитетом действий по заключению договора купли-продажи арендуемого помещения с нарушением срока, предусмотренного федеральным законом, повлекли для общества убытки в виде уплаченной им арендной платы за период с 10.01.2011 по ноябрь 2010, обратился в арбитражный суд с встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречный иск, суды пришли к выводу о том, что денежные средства, уплаченные обществом "Предприятие "МДВ КиК" в качестве арендной платы за период с 21.01.2010 по ноября 2010 года, являются для последнего убытками, возникшими в результате незаконного отказа департамента в выкупе помещения, в связи с чем договор купли-продажи помещения был заключен по вине ответчика в более поздний срок.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Учитывая, что заявление о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность было подано обществом "Предприятие "МДВ КиК" 14.10.2009, суды указали, что договор с оценщиком должен был быть заключен в срок до 16.12.2009 (2 месяца), решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно было быть принято в срок до 30.12.2009 (2 недели), соответственно, проект договора купли-продажи - направлен арендатору не позднее 10.01.2010 (10 дней).

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2009 по делу N А60-55380/2009 отказ комитета в приватизации арендуемого нежилого помещения в связи с включением спорного помещения в Перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "Город Екатеринбург", признан недействительным, на комитет возложена обязанность совершить действия, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Фактически проект договора был направлен в адрес арендатора только 12.04.2011 и подписан сторонами 13.04.2011.

Суды по рассматриваемому делу указали, что в период с 21.01.2010 по ноябрь 2010 года общество "Предприятие "МДВ КиК" вносило арендную плату за пользование помещением.

Отметив, что в случае своевременного совершения муниципальным образованием действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок общество "Предприятие "МДВ КиК" приобрело бы право собственности на нежилое помещение и не несло бы дополнительных расходов, связанных с внесением арендной платы за использование данного помещения, суды обоснованно взыскали с муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице администрации 851 419 руб. 67 коп. убытков.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении требований департамента о взыскании с общества "Предприятие "МДВ КиК" задолженности по арендной плате за период с 01.11.2009 по 12.04.2011, а также и пени за периоды с 11.09.2009 по 12.02.2009 и с 11.12.2010 по 12.04.2011.

Кроме того, суды, руководствуясь ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о пропуске департаментом срока исковой давности по требованиям о взыскании с общества "Предприятие "МДВ КиК" 127 843 руб. 20 коп. пени за период с 11.11.2004 по 16.01.2006.

Доводы заявителей кассационной жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска, о недоказанности уклонения комитета от заключения договора купли-продажи отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка департамента и администрации на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 4408/11 отклоняется, поскольку в рамках названного дела рассматривался спор с иными фактическими обстоятельствами.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что убытки подлежат исчислению с учетом общего срока для проведения оценки рыночной стоимости объекта продолжительностью 40 рабочих дней, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2011 по делу N А60-26985/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга (далее - департамент), муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.М. Маликова

Судьи

З.Г. Семёнова Д.И. Мындря