Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2012 г. N Ф09-3162/12 по делу N А07-1459/2011

Екатеринбург

24 мая 2012 г.

Дело N А07-1459/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Абозновой О.В., Сирота Г.Е.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вторма-Трейд" (ИНН: 0273038998, ОГРН: 1020202393727, далее - общество "Вторма-Трейд") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2011 по делу N А07-1459/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН: 7736035485, ОГРН: 1027739820921, далее - общество "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу "Агроспецсервис" (далее - общество "Агроспецсервис") о взыскании в порядке суброгации 196 938 руб. ущерба, причиненного в результате падения снега на автомобиль и возмещенного по договору добровольного страхования транспортного средства.

Определением суда от 25.05.2011 в порядке, предусмотренном ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика - общества "Агроспецсервис" надлежащими солидарными ответчиками - обществом с ограниченной ответственностью "Мангуст" (ОГРН: 1060278077969, далее - общество "Мангуст"), обществом с ограниченной ответственностью "Рейтинг" (ИНН: 0273047248, ОГРН: 1030203739280, далее - общество "Рейтинг"), обществом с ограниченной ответственностью "Яхт-клуб "Ф.Магеллан" (ИНН: 0276070083, ОГРН: 1020202872876, далее - общество "Яхт-клуб "Ф.Магеллан"), обществом с ограниченной ответственностью "Слово" (ИНН: 0276049878, ОГРН: 1020202869807, далее - общество "Слово"), открытым акционерным обществом "Башкульторг" (ИНН: 0273034129, ОГРН: 1020202388910, далее - общество "Башкульторг"), закрытым акционерным обществом "Вторма-Трейд" (ИНН: 0273038998, ОГРН: 1020202393727, далее - общество "Вторма-Трейд").

Определениями суда от 03.02.2011, 28.04.2011, 25.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кучимова Надежда Александровна, Басыров Эмиль Назыфович, Бакиев Азат Рифович, Маганаутдинова Татьяна Александровна, Брюнин Вадим Анатольевич, закрытое акционерное общество "Агроспецсервис".

Решением суда от 30.09.2011 (судья Касьянова С.С.) исковые требования удовлетворены. С ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 196 983 руб. ущерба в порядке суброгации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 (судьи Фотина О.Б., Румянцева А.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Вторма-Трейд" просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неполное исследование имеющихся в деле доказательств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Так, заявитель не согласен с выводом судов о том, что общество "Вторма-Трейд" является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Индустриальное шоссе, д. 3, поскольку на основании договоров купли-продажи от 27.12.2001, 08.10.2002 общество "Вторма-Трейд" является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Индустриальное шоссе, д. 2. Кроме того, заявитель отметил, что собственниками здания своевременно исполняются обязанности по надлежащей эксплуатации и обслуживанию здания, в том числе по очистке крыши от снега и льда в зимний период; полагает, что грубая неосторожность самого потерпевшего (Кучимовой Н.А.) способствовала возникновению вреда ввиду неправильной парковки автомобиля в непредусмотренном для этого месте.

Как установлено судом, 21.09.2009 между Кучимовой Н.А. (страхователем) и обществом "СОГАЗ" (страховщиком) заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки "Тойота Auris", государственный регистрационный знак К263НА102, что подтверждается страховым полисом N 2709МР1853.

Срок действия договора страхования определен сторонами с 22.09.2009 по 21.09.2010. Страховые риски - полное КАСКО.

Кучимова Н.А. 26.02.2010 обратилась с заявлением к страховщику о наступлении страхового события - повреждения автомобиля в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул.Индустриальное шоссе, 3/1, и выплате страхового возмещения.

Размер стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, произведенного на СТОА официального дилера марки Тойота в г. Уфе - общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис", определен в сумме 196 938 руб.

Согласно страховому акту от 04.08.2010 общество "СОГАЗ" признало повреждение застрахованного транспортного средства страховым случаем, определив к выплате 196 938 руб.

Полагая, что виновными в причинении вреда застрахованному автомобилю являются ответчики ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по очистке крыши здания от снега, установленных п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170), истец на основании ст. 16, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании солидарно выплаченной суммы с ответчиков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что к истцу, выплатившему сумму страхового возмещения своему страхователю, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования указанной суммы от ответчиков, как от лиц, ответственных за убытки.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный, в частности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того, что требования истца основаны на деликтном обязательстве, истцу необходимо доказать следующие обстоятельства: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и вредом.

Нежилое здание по адресу: г. Уфа, ул. Индустриальное шоссе, д. 3, принадлежит юридическим и физическим лицам на праве собственности, что подтверждается представленными в дело выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из указанных документов следует, что организациям и физическим лица на праве собственности принадлежат нежилые помещения: обществу "Слово" площадью 474,31 кв.м.; обществу "Мангуст" площадью 24,9 кв. м.; обществу "Рейтинг" площадью 34,9 кв. м., 284,1 кв. м., 77,8 кв.м., 139,2 кв. м.; обществу "Башкультторг" площадью 98,7 кв. м.; обществу "Яхт-клуб "Ф.Магеллан" площадью 59,9 кв. м; обществу "Вторма-Трейд" площадью 250,3 кв. м.; Басырову Э.Н. площадью 474,31 кв.м; Бакиеву А.Р., Маганаутдиновой Т.А., Брюнину В.А. площадью 32,8 кв.м. и 116,4 кв.м.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства (материалы проверки, проведенной Управлением внутренних дел г. Уфы по факту схода снега и повреждения застрахованного автомобиля, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N 6683, пояснения Кучимовой Н.А., отзыв Кучимовой Н.А. на исковое заявление, фотографии поврежденного автомобиля), суды пришли к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее исполнение собственниками здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Индустриальное шоссе, д. 3, обязательства по очистке крыши от снега привело к тому, что в результате схода снежной массы с крыши указанного здания был поврежден застрахованный истцом автомобиль марки "Тойота Auris", принадлежащий Кучимовой Н.А.

Доказательств, свидетельствующих о содержании здания в надлежащем состоянии, а именно при регулярной очистке крыши здания от снега, установке возле здания предупреждающих знаков и ограждений, ответчиками в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт повреждения автомобиля марки "Тойота Auris", государственный регистрационный знак К263НА102, и размер причиненного ущерба в сумме 196 938 руб. подтверждаются актом осмотра от 24.03.2010, проведенном независимым оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Оценка.Бизнес.Развитие", актами дополнительного осмотра от 21.05.2010, 22.06.2010, договором, оформленным в виде заказа-наряда N 50123, актом сдачи-приема на ремонт N 50123, актом выполненных работ от 30.06.2010, счетом на оплату от 01.07.2010 N 1742, платежным поручением от 04.08.2010 N 5945.

Истец в качестве солидарных ответчиков определил собственников нежилых помещений в здании по адресу: г.Уфа, ул. Индустриальное шоссе, 3.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 указанного Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Принимая во внимание отсутствие заявления истца о применении долевой ответственности, а также отсутствие доказательств того, что возложение ответственности в долях соответствует интересам истца, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании убытков в размере 196 938 руб. за счет ответчиков, как солидарных должников.

Довод заявителя жалобы о том, что грубая неосторожность потерпевшего Кучимовой Н.А. способствовала возникновению вреда ввиду неправильной парковки автомобиля в непредусмотренном для этого месте, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции верно указал, что нахождение автомобиля в зоне возможного падения снега с крыши здания не свидетельствует о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, так как данное обстоятельство непосредственно не являлось причиной и не способствовало возникновению вредных последствий.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество "Вторма-Трейд" является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Индустриальное шоссе, д. 2, со ссылкой на договоры купли-продажи от 27.12.2001, 08.10.2002, судом кассационной инстанции во внимание не принимается. Материалами дела подтверждается наличие в собственности общества "Вторма-Трейд" нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, ул. Индустриальное шоссе, д. 3. Кроме того, указанные возражения не были заявлены в ходе рассмотрения дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2011 по делу N А07-1459/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вторма-Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова Е.Г. Сирота