Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2012 г. N Ф09-3556/12 по делу N А71-4963/2011

Екатеринбург

31 мая 2012 г.

Дело N А71-4963/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Татариновой И.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Пироговское" (далее - администрация) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу N А71-4963/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокурора Удмуртской Республики (далее - прокурор) - Зобнина Л.В. (поручение от 18.04.2012 N 38-15/140-2011);

администрации - Харькина О.Г. (доверенность от 10.01.2012);

дачного некоммерческого товарищества "Барвиха" (ОГРН 1081841006191, ИНН 1808209439; далее - товарищество, третье лицо) - Шумихин А.В. (доверенность от 17.06.2011).

Прокурор обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики к администрации с заявлением о признании недействительным постановления от 25.02.2011 N 28 об утверждении изменения разрешенного вида использования земельного участка принадлежащего товариществу.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Удмуртской Республике (реорганизовано в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Удмуртской Республике).

Решением суда от 15.11.2011 (судья Буторина Г.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 (судьи Зеленина Т.Л., Гребенкина Н.А., Голубцова Ю.А.) решение суда отменено, заявление прокурора удовлетворено.

В кассационной жалобе администрация просит постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что апелляционным судом не указаны мотивы отклонения доводов ответчика, не оценены представленные доказательства в совокупности; вид разрешенного использования земель определяется их собственником; данным судом не учтена взаимосвязь дачного строительства с сельскохозяйственным производством; возможность предоставления в целях дачного строительства земель сельскохозяйственного назначения установлена ст. 81 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), ст. 35 и 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс); почвы спорного земельного участка характеризуется низким естественным плодородием; оспариваемый ненормативный правовой акт не нарушает прав и законных интересов организаций и граждан.

Также администрация полагает, что настоящий спор связан с определением вида разрешенного использования земельных участков, затрагивает интересы их правообладателей в сфере гражданского оборота и, соответственно должен рассматриваться по правилам общего искового производства, а не по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно суды неправомерное не привлекли к участию в деле правообладателей спорного земельного участка и рассмотрели спор в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судами, товариществу на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 18:08:0015001:748 из земель сельскохозяйственного назначения площадью 310 000 м2, расположенный в северной части кадастрового квартала, граница которого проходит по а/д М-7 Волга уч. Елабуга - Ижевск фед. Юськи.

Товарищество 24.11.2010 обратилось к главе администрации с заявлением об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка "для сельскохозяйственного производства" на "дачное строительство".

Постановлением главы администрации от 11.01.2011 N 28 с учетом заключения комиссии по результатам публичных слушаний разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 18:08:015001:748 изменено на "дачное строительство".

Полагая, что указанное постановление принято с нарушением действующего законодательства, прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что изменение разрешенного использования спорного земельного участка произведено администрацией в пределах ее полномочий, по заявлению собственника земельного участка, с учетом результатов публичных слушаний и направлено на рациональное использование земельного участка.

Апелляционный суд, удовлетворяя требования прокурора, признал, что спорный земельный участок имеет статус сельскохозяйственных угодий. При таких обстоятельствах суд указал, что независимо от наличия либо отсутствия публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования названного земельного участка оснований для изменения вида разрешенного использования без изменения категории земель для сельскохозяйственных угодий не имеется. При этом вывод суда первой инстанции относительно степени плодородия почвы данного земельного участка правового значения не имеет.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 77 Земельного кодекса землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья.

В силу п. 1 ст. 79 Земельного кодекса сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения его целевого использования, что соответствует ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Пунктом 6 ст. 36 Градостроительного кодекса предусмотрено, что для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительные регламенты не устанавливаются.

Апелляционным судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 18:08:0015001:748 относиться к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения и имел разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

При этом изменение вида разрешенного использования этого земельного участка, относящегося к сельскохозяйственным угодьям, невозможно без изменения категории земель.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к верному выводу о неправомерности принятия главой администрации оспариваемого постановления. Данный вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основан на правильном применении норм права.

Ссылка администрации на правомерность вышеуказанного постановления в связи с тем, что вид разрешенного использования земель определяется их собственником, а возможность предоставления в целях дачного строительства земель сельскохозяйственного назначения установлена ст. 81 Земельного кодекса, ст. 35 и 36 Градостроительного кодекса судом кассационной инстанции не принимается, как основанная на неверном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что настоящий спор неправомерно рассмотрен судами по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации а не по общим правилам искового производства.

В силу ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса.

Суд кассационной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, о которых заявляет администрация при рассмотрении настоящего спора.

Кассационный суд не соглашается также с мнением администрации о том, что в данном деле прокурор выступает в защиту интересов конкретного лица, а не неопределенного круга лиц. Указанное мнение не основано на имеющихся в деле материалах и установленных по делу обстоятельствах.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу N А71-4963/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Пироговское" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

И.А. Татаринова Е.О. Черкезов