Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2012 г. N Ф09-3425/12 по делу N А47-10566/2010

Екатеринбург

30 мая 2012 г.

Дело N А47-10566/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Дядченко Л.В., Шершон Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский ипотечный коммерческий банк "Русь" (далее - банк) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу N А47-10566/2010 Арбитражного суда Оренбургской области по иску банка к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройкерамика" (далее - общество "Промстройкерамика"; должник), третьи лица: конкурсный управляющий общества "Промстройкерамика" Сакирян Варвара Александровна, Родионов Игорь Викторович, арбитражный управляющий имуществом предпринимателя Родионова И.В. Ершов Дмитрий Сергеевич, об исключении имущества из конкурсной массы.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области путем использования систем видеоконференц-связи принял участие представитель банка - Прилепина А.А. (доверенность от 07.04.2011 N 39).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Банк обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Промстройкерамика" с участием в качестве третьего лица конкурсного управляющего общества "Промстройкерамика" Сакирян В.А., в котором просит исключить на основании ст. 10, 12, 347, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из конкурсной массы должника имущество согласно перечню как не принадлежащее должнику.

Определениями суда от 07.07.2011, 04.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Родионов И.В., арбитражный управляющий имуществом предпринимателя Родионова И.В. Ершов Д.С.

Решением суда от 13.10.2011 (судья Кузахметова О.Р.) исковые требования удовлетворены в полном объеме; из конкурсной массы общества "Промстройкерамика" исключено имущество: линия для первичной переработки карьерной глины, оборудование для первичной переработки глины, автомат укладки СМК-377, пресс шнековый горизонтальный, вагонетки обжиговые, принадлежащие Родионову И.В. и переданные в залог банку по договорам залога от 24.05.2007 N 120/07, от 20.04.2006 N 163/06, от 22.02.2007 N 25/07.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 (судьи Бабкина С.А., Забутырина Л.В., Федина Г.А.) решение суда отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе банк просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что имущество Родионова И.В., в отношении которого заявлены исковые требования, было арестовано судебными приставами-исполнителями по акту описи и ареста от 18.05.2009 и впоследствии 11.09.2009 было передано банку на ответственное хранение, что опровергает вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт владения банком спорным имуществом не установлен; банк как залогодержатель спорного имущества, обративший на него взыскание по решению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.08.2010, по смыслу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с настоящим иском. Заявитель кассационной жалобы считает, что общество "Промстройкерамика" не представило доказательств того, что находящееся у него имущество, приобретенное у общества с ограниченной ответственностью "ТК Союз" (далее - общество "ТК Союз") по договору поставки от 21.04.2007 N 5/п, это совершенно другое имущество, а не то, что было передано Родионовым И.В. в залог банку.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2009 по делу N А47-3141/2009 общество "Промстройкерамика" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сокирян В.А.

Банк является конкурсным кредитором общества "Промстройкерамика"; определением суда от 25.09.2009 требования банка в сумме 21 872 202 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

В газете "Коммерсант" от 23.10.2010 опубликовано сообщение о проведении открытых торгов по продаже имущества общества "Промстройкерамика"; в состав лота N 1 включено имущество: линия для первичной переработки карьерной глины, оборудование для первичной переработки глины, автомат укладки СМК-377, пресс шнековый горизонтальный, резчик керамического бруса РБК-8, конвейер роликовый СМК 363, вагонетки обжиговые, маулито-керамзитовое волокно.

Торги назначены на 14.12.2010 (газета "Коммерсантъ" от 04.12.2010).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2011 по делу N А47-3050/2011 предприниматель Родионов И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом предпринимателя Родионова И.В. утвержден Ершов Д.С.

Банк также является конкурсным кредитором предпринимателя Родионова И.В.; определениями суда от 10.07.2011, 06.10.2011 требования банка в сумме 20 242 630 руб. включены в реестр требований кредиторов предпринимателя Родионова И.В. как обеспеченные залогом его имущества на основании договоров залога от 24.05.2007 N 120/07, от 22.02.2007 N 25/07, от 20.04.2006 N 163/06 и установленные решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.08.2010 по делу N 2-1112/2009.

Полагая, что часть имущества, выставленная на торги, не принадлежит обществу "Промстройкерамика", а принадлежит Родионову И.В. и заложена им как физическим лицом банку в обеспечение кредитных обязательств обществ "Промстройкерамика" и "Сельхозстройкерамика", в которых Родионов И.В. являлся директором, банк обратился в арбитражный суд с иском об исключении данного имущества из конкурсной массы должника на основании ст. 10, 12, 347, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ссылаясь на то, что реализация имущества с торгов приведет к существенному нарушению прав банка как залогового кредитора предпринимателя Родионова И.В. и нарушению прав будущего приобретателя данного имущества.

Имущество, в отношении которого заявлены исковые требования, банк обозначил следующим образом: линия для первичной переработки карьерной глины (договоры о залоге от 24.05.2007 N 120/07, от 20.04.2006 N 163/06), оборудование для первичной переработки глины (договоры о залоге от 24.05.2007 N 120/07, от 20.04.2006 N 163/06), автомат укладки СМК-377 (договор о залоге от 22.02.2007 N 25/07), пресс шнековый горизонтальный (договор о залоге от 24.05.2007 N 120/07), вагонетки обжиговые (договоры о залоге от 24.05.2007 N 120/07, от 20.04.2006 N 163/06).

В обоснование своих доводов о принадлежности спорного имущества Родионову И.В. банк ссылается на то, что по акту от 24.04.2009 часть указанного имущества (бункер для глины, тележки обжиговые, автомат резки и укладки кирпича СМК-377) как имущество Родионова И.В. было арестовано судебными приставами-исполнителями на основании определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.04.2009 по делу N 2-1112/2009; бункер для глины и тележки обжиговые Родионов И.В. приобрел по договору купли-продажи от 29.07.2005 N 112; автомат резки и укладки кирпича СМК-377 получен Родионовым И.В. по товарной накладной от 20.10.2006 N 856.

Возражая против исковых требований, общество "Промстройкерамика" в лице конкурсного управляющего Сокирян В.А. ссылается на то, что имущество, которое выставлено на торги, было приобретено обществом "Промстройкерамика" у общества "ТК Союз" по договору поставки от 21.04.2007 N 5/п, данное имущество было полностью оплачено и поставлено на баланс общества "Промстройкерамика", банк не является ни собственником, ни владельцем спорного имущества, и не вправе предъявлять заявленные требования.

Конкурсным управляющим имуществом предпринимателя Родионова И.В. представлен отзыв, в котором он не возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, ссылаясь на непредставление обществом "Промстройкерамика" доказательств принадлежности ему спорного имущества и ссылаясь на то, что решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.08.2010 о взыскании с Родионова И.В. в пользу банка 20 242 630 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество по договорам о залоге от 24.05.2007 N 120/07, от 20.04.2006 N 163/06, от 22.02.2007 N 25/7 подтверждает факт принадлежности спорного имущества Родионову И.В.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что банк не вправе заявлять иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке, предусмотренном ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не является ни собственником, ни владельцем спорного имущества, а также исходя из отсутствия в материалах дела доказательств принадлежности спорного имущества Родионову И.В.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации виндикационный иск может быть заявлен собственником имущества к незаконному владельцу этого имущества.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации таким правом дополнительно обладают лица, не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя по правилам ст. 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе воспользоваться виндикационным иском только в случаях, когда предмет залога находился у него, но выбыл из его владения, либо должен находиться у него, однако не передан ему залогодателем.

Исследовав содержание договоров о залоге от 24.05.2007N 120/07, от 20.04.2006 N 163/06, от 22.02.2007 N 25/7, суд апелляционной инстанции установил, что все договоры содержат условие о том, что предмет залога на период действия договора остается у залогодателя в его владении и пользовании и находится по адресу: с. Ново-Никитино Октябрьского района Оренбургской области.

Учитывая, что условия договоров о залоге не предусматривают передачу заложенного имущества залогодержателю и у залогодателя сохраняется право владения и пользования заложенным имуществом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств владения банком спорным имуществом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что банк в силу норм ст. 301, 347 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе обращаться в суд с иском о виндикации спорного имущества.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно спецификации к договору поставки от 21.04.2007 N 5/п обществом "Промстройкерамика" приобретено у общества "ТК Союз" следующее имущество: автомат укладчик СМК 377 в количестве 1 шт., пресс шнековый горизонтальный вакуумный СМК-376 в количестве 1 шт., резчик керамического бруса РСК-8, автомат садчик МА 48А, конвейер роликовый СМК 363, вагонетки обжиговые в количестве 20 шт., маулито-керамическое волокно.

Исследовав предмет договора купли-продажи от 24.07.2005 N 112 о приобретении Родионовым И.В. имущества, суд апелляционной инстанции установил, что по данному договору Родионовым И.В. приобретены, в том числе тележки обжиговые в количестве 50 шт., сведений о приобретении автомата укладки СМК-377, пресса шнекового горизонтального договор не содержит; по товарной накладной от 20.10.2006 N 856 Родионовым И.В. получен автомат резки и укладки кирпича СМК-377 в количестве 1 шт.

Сопоставив перечень имущества, приобретенного обществом "Промстройкерамика" по договору поставки от 21.04.2007 N 5/п, с перечнем имущества, приобретенного Родионовым И.В. по договору купли-продажи от 24.07.2005 N 112 и товарной накладной от 20.10.2006 N 856, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что без указания заводских номеров оборудования в перечне приобретаемого аналогичного имущества невозможно однозначно установить факт приобретения указанными лицами одного и того же оборудования.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска ввиду недоказанности истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия у него прав на подачу настоящего иска и недоказанности принадлежности спорного имущества Родионову И.В.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что банк владел спорным имуществом, поскольку спорное имущество было арестовано судебными приставами-исполнителями по акту описи и ареста от 18.05.2009 и впоследствии было передано банку на ответственное хранение, не принимается, поскольку данное обстоятельство не было заявлено банком в качестве оснований исковых требований и не являлось предметом исследования судов. В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела. Кроме того, следует отметить, что имеющийся в материалах дела акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.05.2009 не содержит идентификационных признаков арестованного имущества.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу N А47-10566/2010 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский ипотечный коммерческий банк "Русь" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Л.В. Дядченко Н.В. Шершон