Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2012 г. N Ф09-3894/12 по делу N А60-34024/2011

Екатеринбург

01 июня 2012 г.

Дело N А60-34024/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Богдановичского открытого акционерного общества "Огнеупоры" (ОГРН: 1026600705889, ИНН: 6605001321); (далее - общество "Огнеупоры", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2011 по делу N А60-34024/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН: 1046603571740, ИНН: 6608002549); (далее - инспекция, налоговый орган) - Белоногова Е.В. (доверенность от 03.04.2012 N 04-32/156), Голованова Ю.И. (доверенность от 25.05.2012 N 04-21/362);

общества "Огнеупоры" - Аверина Л.В. (доверенность от 05.09.2011), Барилко А.П. (доверенность от 12.01.2011 N 10).

Общество "Огнеупоры" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2011 N 12-15/23 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 986 999 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 286 070 руб., соответствующих сумм штрафа и пени (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.12.2011 (судья Присухина Н.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 (судьи Голубцов В.Г., Васева Е.Е., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Огнеупоры" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм налогового законодательства, устанавливающего и регулирующего основания для применения налоговых вычетов по НДС, учета расходов в целях налогообложения прибыли, и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют подтверждения вывода налогового органа и судов о том, что общество "Огнеупоры" заключило договоры со спорными контрагентами с единственной целью - получить необоснованную налоговую выгоду за счет неуплаты последними налогов в бюджет, то есть поступило как недобросовестный налогоплательщик. Судами не учтены имеющиеся в материалах дела доказательства того, что мотивы получения необоснованной налоговой выгоды имелись именно у третьих лиц - производителей пиломатериалов индивидуальных предпринимателей (по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "УралСтройКомплект" (далее - общество "УралСтройКомплект")) и у представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройСервис" (далее - общество "ЭлитСтройСервис") по доверенности - Васильева В.А., которые возможно могли намеренно вводить налогоплательщика в заблуждение.

Налогоплательщиком предприняты все обычные и возможные меры для установления правоспособности торговой организации - общества "УралСтройКомплект", зарегистрированной в установленном порядке, имевшей репутацию на рынке пиломатериалов, реализующей пиломатериалы не только налогоплательщику, но и ряду крупнейших заводов области и других предприятий. В свою очередь, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество "Огнеупоры" отказалось от заключения договора напрямую с производителями пиломатериалов, а судами не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о том, что общество "УралСтройКомплект" в качестве торговой организации обслуживает интересы производителей и к обществу "Огнеупоры" никакого отношения не имеет.

Заявитель жалобы также отмечает, что он вступил в хозяйственные отношения со строительной организацией - обществом "ЭлитСтройСервис", зарегистрированной в установленном порядке, имевшей репутацию на рынке строительных и ремонтных работ, реализующей свои услуги не только налогоплательщику, но и ряду крупнейших предприятий области, в том числе государственных и муниципальных. В свою очередь, материалами дела не подтверждено то, что проведенные работы были фиктивными, а налогоплательщик знал о том, что по истечении трех месяцев с момента начала хозяйственных взаимоотношений, директор подрядной организации скончался.

Заявитель жалобы считает, что судами неверно применены нормы гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), регулирующие учет доходов и расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль, тогда как речь в спорном эпизоде идет о методике ведения бухгалтерского учета, не приведшей к занижению налогооблагаемой прибыли. В материалах дела отсутствуют доказательства получения налогоплательщиком дохода.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган выразил согласие с принятыми по делу судебными актами, считает их законными и обоснованными, просит оставить решение и постановление судов без изменения, жалобу общества "Огнеупоры" - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 20.05.2011 N 12-15/23 и вынесено решение от 29.06.2011 N 12-15/23, которым общество "Огнеупоры" привлечено к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 345 791 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 247 112 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 754 258 руб., по НДС в сумме 1 287 772 руб., а также пени по налогу на прибыль в сумме 353 576 руб., по НДС в сумме 333 918 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 22.08.2011 N 1102/11 решение налогового инспекции изменено, путем уменьшения доначисленного налога на прибыль на 745 903 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части оспариваемое решение утверждено.

Не согласившись решением налогового органа в части доначисления: налога на прибыль в сумме 321 393 руб., соответствующих сумм пени, НДС в сумме 241 042 руб., соответствующих сумм пени по взаимоотношениям с обществом "УралСтройКомплект" в 2008 г.; налога на прибыль в сумме 1 393 371 руб., соответствующих сумм пени, НДС в сумме 1 045 028 руб., соответствующих сумм пени по взаимоотношениям с обществом "ЭлитСтройСервис" в 2008 г.; налога на прибыль в сумме 272 235 руб. по эпизоду, связанному с бухгалтерским учетом возмещаемых покупателями расходов в 2007 г., общество "Огнеупоры" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводам о том, что представленные обществом "Огнеупоры" в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль документы составлены формально, реальное осуществление налогоплательщиком хозяйственных операций с обществами "УралСтройКомплект" и "ЭлитСтройСервис" отсутствует, установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с требованиями ст. 169, 171, 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы НДС, уплаченной поставщикам товара.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, смысл ограничений, предусмотренных п. 2 ст. 169 Кодекса, заключается в том, чтобы определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, из положений гл. 21 Кодекса следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу гл. 25 Кодекса (ст. 252) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить не только из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также из их документального подтверждения.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления налога на прибыль и НДС лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Налоговым органом в ходе проверки общества "Огнеупоры" в части взаимоотношений с обществом "УралСтройКомплект" установлено, что 24.01.2008 между ними заключен договор поставки пиломатериалов, с протоколом разногласий, который обществом "УралСтройКомплект" не подписан. Письменных заказов, спецификаций к договору "Огнеупоры" не представлено.

Во всех счетах-фактурах указан продавец и грузоотправитель - общество "УралСтройКомплект", юридический адрес и адрес отгрузки пиломатериалов - г. Екатеринбург, ул. Бебеля, д.17, оф. 412. Грузополучатель и покупатель общество "Огнеупоры", г. Богданович, ул. Гагарина, аналогичные данные содержатся и в товарных накладных.

Договором предусмотрена доставка товара транспортом покупателя общества "Огнеупоры" и за его счет.

Из анализа путевых листов, товарно-транспортных накладных следует, что фактически пиломатериал получен работниками налогоплательщика в п. Нижнеиргинском, г. Алапаевск, п. Асбестовский, п. Левиха у предпринимателей Ахъямова Р.И., Маланина О.И.

Данный факт подтвержден, также показаниями водителей Пушкаревым А.В. и Напольских С.А. Менеджер по снабжению Громова Л.Р. пояснила, что поставки пиломатериалов осуществлялись от предпринимателей Маланина и Ахъямова, однако, договоры на поставку пиломатериалов с ними не заключались, поскольку они находились на упрощенной системе налогообложения и не являлись плательщиками НДС, поэтому документы оформлялись от имени общества "УралСтройКомплект".

Таким образом, материалами проверки установлено, что фактически пиломатериал получался у перечисленных выше индивидуальных предпринимателей.

Представленные обществом "Огнеупоры" для проверки первичные документы содержат неустранимые противоречия, а именно документы, оформленные по взаимоотношениям с обществом "УралСтройКомплект", указывают на получение пиломатериалов по юридическому адресу поставщика, тогда как фактически пиломатериал получался в иных городах, у предпринимателей, фактически осуществляющих заготовку пиломатериалов. Документов, подтверждающих взаимосвязь между поставками пиломатериалов от общества "УралСтройКомплект" и фактическим получением пиломатериала у предпринимателей, заявителем не представлено ни в ходе проверки, ни в судебное заседание.

В отношении общества "УралСтройКомплект" инспекцией установлено, что данный контрагент не мог реально осуществить поставку пиломатериалов в силу отсутствия необходимых условий для осуществления поставок - отсутствие персонала, основных, производственных, складских помещений, транспортных средств. Оплата за пиломатериал носила транзитный характер. Общество "УралСтройКомплект" налоговую и бухгалтерскую отчетность не предоставляет, уплату налогов в бюджет не производит, директор Яременко Александр Владимирович является номинальным директором.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету общества "УралСтройКомплект" следует, что денежные средства, поступившие от общества "Огнеупоры", перечислялись на счета фирм, которые числятся в картотеке фирм "однодневок".

Суды обеих инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства согласно требованиям, предусмотренным ст. 9, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что налогоплательщиком не опровергнуты доводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом "Огнеупоры" и обществом "УралСтройКомплект", а также о том, что налогоплательщиком создан искусственный документооборот с целью увеличения расходной части и соответственно уменьшения своего налогового бремени.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании решения инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней, штрафа по данному эпизоду.

Ссылка общества "Огнеупоры" на свершившийся факт поставки пиломатериалов подлежит отклонению, поскольку использование товарно-материальных ценностей в производственной деятельности не может являться достаточным доказательством реального приобретения их именно у заявленного контрагента при отсутствии надлежащих и достоверных доказательств. В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС должны быть положены результаты хозяйственных операций с конкретным контрагентом, а не с абстрактными юридическими лицами.

Довод заявителя жалобы о том, что обществом "УралСтройКомплект" осуществлялись поставки и в адрес других юридических лиц, не опровергает выводы об отсутствии реальности хозяйственных операций налогоплательщика и его контрагента, а также выводы о направленности действий самого общества "Огнеупоры" на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов является несостоятельным.

Проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов предполагает не только проверку их правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.

Довод общества о том, что в Едином государственном реестре юридических лиц общество "УралСтройКомплект" значится как действующее юридическое лицо, не опровергает то обстоятельство, что спорным контрагентом реальная хозяйственная деятельность не велась.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС по контрагенту - обществу "ЭлитСтройСервис", послужил вывод налоговой инспекции о необоснованном увеличении обществом "Огнеупоры" суммы затрат и налоговых вычетов, поскольку ремонтно-строительные работы не могли быть выполнены данным контрагентом.

Из материалов дела следует, что в период с марта 2008 года по май 2008 года налогоплательщиком заключались договоры на выполнение ремонтных работ с обществом "ЭлитСтройСервис".

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что общество "ЭлитСтройСервис" зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга 25.05.2007. Руководителем и учредителем организации указана Протянова Е.А. С 06.08.2007 организация перерегистрирована на Кротова А.Н. и перешла на учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (юридический адрес г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 12-31). С 08.06.2008 полномочия перешли к Бадалуцеву Д.С.

При этом в отношении Протяновой Е.А. действует мера административного наказания в виде дисквалификации на период с 15.04.2008 по 14.04.2011. Соответственно, в этот период она не может управлять юридическим лицом. В отношении Кротова А.Н. установлено, что 16.04.2008 данный гражданин умер.

В подтверждение понесенных расходов налогоплательщиком представлены первичные документы, часть которых подписана Протяновой Е.А., которая в 2008 году уже не являлась директором общества "ЭлитСтройСервис". Все остальные документы подписаны Кротовым А.И., который не мог подписать данные документы не только в силу того, что являлся "номинальным" руководителем учредителем, но и в связи с тем, что на момент подписания части документов являлся умершим.

Исследуя обстоятельства дела, суды установили, что налоговым органом представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт отсутствия реальных хозяйственных операций общества "Огнеупоры" с обществом "ЭлитСтройСервис".

Проверкой установлено, что осуществление обществом "ЭлитСтройСервис" деятельности по выполнению ремонтных работ невозможно. У спорного контрагента отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства (собственные или арендованные), остатки готовой продукции, складские помещения, транспортные средства. Данный факт подтверждается также анализом расчетного счета общества "ЭлитСтройСервис", из которого следует, что расходы по ведению хозяйственной деятельности отсутствуют (аренда зданий, помещений, складов, транспортных средств; услуги связи; коммунальные расходы; расходы на заработную плату; расходы на командировки).

Представленными к проверке договорами установлено, что общество "Огнеупоры" обеспечивает подрядчика материалами и услугами, необходимыми для проведения работ, которые на основании выставленных счетов-фактур подлежат оплате со стороны подрядчика. Фактов передачи материалов заказчиком, их оплаты подрядчиком либо провоза материалов через проходную налогоплательщика не установлено.

Должностные лица общества "Огнеупоры" не смогли пояснить кто конкретно, на основании каких документов представлял подрядчика при выполнении ремонтных работ, а также кто осуществлял данные работы. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

При этом объемы и стоимость работ не согласовывались, график работ не составлялся, сметы, составленные заказчиком, не утверждались и не корректировались подрядчиком. Также общество "Огнеупоры" не может пояснить каким образом подрядчик (г. Екатеринбург) был осведомлен о необходимости ремонтных работ заказчика (г. Богданович). На данном основании можно сделать вывод о том, что инициатором заключения договоров подряда именно с данной организацией, имеющей все признаки недобросовестного контрагента, является сам налогоплательщик.

Общество "Огнеупоры" документально не подтвердило факт прохождения работников общества "ЭлитСтройСервис" на территорию налогоплательщика для выполнения ремонтных работ.

Налоговым органом установлено, что обществом "ЭлитСтройСтрой" налоги не уплачивались, соответственно источник возмещения обществу "Огнеупоры" НДС не сформирован.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету налоговым органом установлено, что денежные средства за ремонтные работы иным организациям не перечислялись, на заработную плату и иные хозяйственные нужды со счета не снимались. Денежные средства со счета общества "ЭлитСтройСтрой" переводились на счета физических лиц в качестве платежей по договорам долевого участия в строительстве, на покупку жилья, автотранспорта, а также переводились в качестве инвестиционного взноса на счет ООО "Кронверк".

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в их взаимной связи и совокупности в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что налогоплательщиком документально не подтверждены обстоятельства, с которыми законодательство связывает возникновение права на отнесение затрат в состав расходов при налогообложении прибыли, а также право на применение налогового вычета по НДС по сделкам с обществами "ЭлитСтройСтрой" и "УралСтройКомплект". Представленные налогоплательщиком документы не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, налогоплательщиком не подтверждена реальность выполнения работ спорными контрагентами, счета-фактуры данных организаций не соответствуют требованиям п. 5, п. 6 ст. 169 Кодекса, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для возмещения НДС из бюджета.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета и отнесении расходов в затраты по налогу на прибыль при совершении операций с организациями, реальность деятельности которых и совершения хозяйственных операций вызывает сомнения, соответственно решение инспекции в данной части соответствует положениям Кодекса.

Как следует из материалов дела, обществом "Огнеупоры" в 2007 году занижен доход, в результате чего налоговый орган доначислил налог на прибыль в сумме 272 235 руб.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией установлено занижение доходов в сумме 4 242 240 руб., в результате неперепредьявления обществом "Огнеупоры" покупателям своих расходов по услугам таможенного оформления, погрузочные и транспортные услуги за контейнер, расходы по предоставлению внеплановых контейнеров и вагонов, расходы, связанные с укреплением огнеупорной продукции в железнодорожных вагонах (деревянные щиты).

По итогам налоговой проверки инспекцией по данному эпизоду доначислен налог на прибыль в сумме 1 018 138 руб.

Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области уменьшен выявленный доход на сумму документально подтвержденных расходов - 3 107 928 руб. 48 коп. В связи с чем установлено занижение обществом "Огнеупоры" налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 1 134 312 руб. 22 коп. Неуплата налога на прибыль составила 272 235 руб.

Доказательств иного обществом "Огнеупоры" не представлено.

Факт неотражения дохода в сумме 1 134 312 руб. 22 коп. налогоплательщик не оспаривает. По его мнению, фактически занижения налоговой базы по налогу на прибыль не произошло, поскольку расходы налогоплательщика уменьшены на такую сумму по иным расходным операциям.

В соответствии с положениями ст. 247, 249, 251 Кодекса общество "Огнеупоры" обязано было определить налоговую базу 2007 год по налогу на прибыль с учетом спорной суммы.

Доводы об уменьшении дохода на расходы в сумме 1134312 руб. 22 коп., отклонены судами, поскольку расходы не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах судами обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду.

Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2011 по делу N А60-34024/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Богдановичского открытого акционерного общества "Огнеупоры" - без удовлетворения.

Возвратить Богдановичскому открытому акционерному обществу "Огнеупоры" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 27.03.2012 N 2275.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков А.Н. Токмакова