Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2012 г. N Ф09-3817/11 по делу N А50-16510/2009

Екатеринбург

31 мая 2012 г.

Дело N А50-16510/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к данному постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Шершон Н.В., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пермрегионпроект" (далее - общество, должник) Коровникова Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2011 по делу N А50-16510/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по тому же делу о признании общества несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2009 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коровников И.В.

Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - банк), являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия конкурсного управляющего Коровникова И.В., ссылаясь на ненадлежащее исполнение им обязанности по ведению реестра требований кредиторов и воспрепятствование участию банка в собраниях кредиторов с правом голоса.

Определением суда от 20.12.2011 (судья Субботина Н.А.) жалоба удовлетворена частично. Суд первой инстанции признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Коровникова И.В. по проведению собрания кредиторов 02.11.2011 в части отказа банку в участии в голосовании; в удовлетворении требований в остальной части жалобы отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Снегур А.А.) определение суда в обжалуемой части - в части признания ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившееся в недопущении банка к участию в собрании кредиторов 02.11.2011 с правом голоса, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Коровников И.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принят во внимание тот факт, что определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника от 28.10.2011 было получено им 09.11.2011, то есть на дату проведения собрания кредиторов 02.11.2011 конкурсный управляющий не был надлежащим образом извещен о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в отношении размера требований банка, в связи с чем не имел возможности включить банк в бюллетень для голосования ввиду отсутствия сведений о размере требований банка; представитель банка, явившийся на собрание, не предоставил конкурсному управляющему оригинал определения от 28.10.2011 или надлежащим образом заверенную его копию.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.11.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования банка в сумме 32 213 561 руб. 64 коп. основного долга и 127 061 руб.90 коп. пени как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по договору залога товаров в обороте от 25.09.2008 N 087600/0044-3.

Определением суда от 28.10.2011 (резолютивная часть объявлена 13.10.2011) внесены изменения в реестр требований кредиторов должника в отношении требований банка. Суд признал, что требования банка в сумме 1 000 592 руб. следует учитывать в третьей очереди реестра требований кредиторов должника как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по договору залога товаров в обороте от 25.09.2008 N 087600/0044-3, а требования в сумме 31 212 969 руб. 64 коп. основного долга и 127 061 руб. 90 коп. пени следует учитывать в третьей очереди реестра требований кредиторов должника в общем порядке для требований кредиторов третьей очереди.

Конкурсным управляющим Коровниковым И.В. 02.11.2011 проведено собрание кредиторов. Согласно протоколу данного собрания, в собрании приняли участие три кредитора, в том числе банк, требования которых составили 99,45% от общей суммы установленных требований, имеющих право голоса. При этом банк указан в протоколе как кредитор с суммой требований 32 213 561 руб. 64 коп. без права голоса. Требование банка, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при подсчете голосов не учитывалось.

Банк обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что с учетом определения суда от 28.10.2011 на момент проведения собрания банк обладал количеством голосов, пропорциональным размеру его требований по денежному обязательству, не обеспеченному залогом, в сумме 31 212 969 руб. 64 коп., что составляет более 50% от общего количества голосов кредиторов, требования которых включены в реестр, между тем конкурсный управляющий не внес изменения в реестр в отношении требований банка и неправомерно не учитывал требования банка в указанной сумме при голосовании по вопросам повестки дня собрания.

В заявленной жалобе банк просит признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанности по ведению реестра требований кредиторов должника и проведению собрания кредиторов в части отказа банку в участии в голосовании.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий Коровников И.В. ссылается на то, что определение суда от 28.10.2011 было получено им 09.11.2011, соответственно, на момент проведения собрания он не располагал надлежащими доказательствами в отношении внесенных в реестр изменений в части квалификации требований банка.

Суд первой инстанции частично удовлетворил жалобу банка и признал ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Коровникова И.В. по проведению собрания кредиторов 02.11.2011 в части отказа банку в участии в голосовании; в остальной части в удовлетворении жалобы отказал.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в порядке апелляционного производства в обжалуемой части - в части удовлетворения требований, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение в указанной части без изменений.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр подлежит немедленному исполнению (абз. 2 п. 5 ст. 71 и абз. 1 п. 6 ст. 100 Закона), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем.

Исследовав материалы дела, суды установили, что изменения в реестр требований кредиторов должника в отношении квалификации требований банка в сумме 31 212 969 руб. 64 коп. основного долга и 127 061 руб. 90 коп. пени как не обеспеченных залогом имущества должника были приняты определением суда от 28.10.2011, то есть на момент проведения собрания кредиторов 02.11.2011 банк обладал правом на участие в собрании кредиторов с правом голоса.

Учитывая, что конкурсный управляющий участвовал в судебном заседании 13.10.2011, в котором рассматривалось требование банка об изменении квалификации его требований, внесенных в реестр требований кредиторов должника, и присутствовал при оглашении резолютивной части определения, которое было изготовлено в полном объеме 28.10.2011, суды пришли к выводу о том, что об изменениях, внесенных в реестр требований кредиторов должника в отношении требований банка, конкурсный управляющий был осведомлен, и действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, обязан был принять все возможные меры к установлению факта наличия у кредитора на момент проведения собрания права голоса и содействовать, а не препятствовать кредитору в осуществлении своего права на голосование по вопросам повестки дня собрания.

Установив данные обстоятельства, суды правомерно признали ненадлежащим исполнением Коровниковым И.В. обязанностей конкурсного управляющего по проведению собрания кредиторов 02.11.2011 в части отказа банку в участии в голосовании.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2011 по делу N А50-16510/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пермрегионпроект" Коровникова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Н.В. Шершон Л.В. Дядченко