Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2012 г. N Ф09-2503/12 по делу N А50-12565/2011

Екатеринбург

31 мая 2012 г.

Дело N А50-12565/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Черкасской Г.Н., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив" (ОГРН 1095911001570, ИНН 5911059657; далее - общество "Актив", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу N А50-12565/2011 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Актив" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищный производственно-эксплуатационный трест-1 г. Березники" (ОГРН 1025901707336, ИНН 5911028240; далее - предприятие "ЖПЭТ-1 г. Березники") о взыскании вознаграждения по агентскому договору от 16.07.2009 N 010-06/09 в сумме 297 097 руб. 71 коп.

Решением суда от 26.10.2011 (судья Удовихина В.В.) исковые требования удовлетворены частично. С предприятия "ЖПЭТ-1 г. Березники" взыскано в пользу общества "Актив" 69 906 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. С предприятия "ЖПЭТ-1 г. Березники" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2796 руб. 25 коп. С общества "Актив" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6145 руб. 70 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 (судьи Богданова Р.А., Никольская Е.О., Крымджанова М.С.) решение суда отменено в части взыскания задолженности в сумме 69 906 руб. 21 коп., а также государственной пошлины в сумме 2796 руб. 25 коп. В удовлетворении иска отказано полностью. С общества "Актив" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 2796 руб. 25 коп. С общества "Актив" в пользу предприятия "ЖПЭТ-1 г. Березники" взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе общество "Актив" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на несоответствие материалам дела вывода апелляционного суда о недоказанности факта исполнения истцом принятых на себя обязательств по агентскому договору от 16.07.2009 N 0010-06/09. По мнению заявителя, общество "ЖПЭТ-1 г. Березники" обязано возместить обществу "Актив" связанные с выполнением договора расходы, которые подтверждены представленными в материалы дела документами.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 16.07.2009 между предприятием "ЖПЭТ-1 г. Березники" (принципал) и обществом "Актив" (агент) заключен агентский договор N 010-06/09. Согласно условиям данного договора истец принял на себя обязательства от имени и за счет ответчика осуществлять комплекс мероприятий, направленных на взыскание задолженности с должников ответчика, указанных в представленной принципалом заявке-поручении.

В п. 1.2 договора стороны определили комплекс мероприятий, направленных на взыскание задолженности.

Ответчик, в свою очередь, обязался оплатить выполненные агентом услуги (п. 1.3 договора).

В заявке-поручении к вышеназванному договору, подписанной сторонами, по состоянию на 25.08.2009 принципал определил круг должников за содержание и ремонт жилья с указанием фамилии, имени, отчества квартиросъемщика, адреса, иных данных и размера задолженности (приложение N 1 к договору от 16.07.2009 N 010-06/09). Согласно названной заявке общий размер задолженности поименованных в ней лиц составляет 1 257 822 руб. 63 коп.

Истцом в адрес ответчика письмом от 29.10.2010 исх. N 52-24/10 направлены счет от 29.10.2010 N 0047, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29.10.2009, акт выполненных работ от 29.10.2010, которые получены ответчиком 15.11.2010.

В связи с тем, что оказанные услуги не были оплачены ответчиком, общество "Актив" направило в адрес предприятия "ЖПЭТ-1 г. Березники" претензию от 14.12.2010 N 48-28/12 об уплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Полагая, что обязательства по оплате услуг, оказанных по агентскому договору от 16.07.2009 N 010-06/09, предприятием "ЖПЭТ-1 г. Березники" не исполнены, общество "Актив" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания оплаты с ответчика.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении истцом принятых на себя по агентскому договору обязательств.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Пунктом 3.1.4 договора предусмотрена обязанность агента по направлению принципалу один раз в три месяца отчета о ходе выполнения поручения.

Согласно п. 3.2.8 договора в случаях отсутствия письменных возражений по отчету агента в 5-дневный срок с момента получения отчета, отчет агента считается принятым принципалом в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что доказательств регулярного направления ответчику отчетов о ходе выполнения поручения истцом не представлено, направленные письмом от 29.10.2010 исх. N 52-24/10 счет от 29.10.2010 N 0047, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29.10.2009, акт выполненных работ от 29.10.2010 ответчик подписывать отказался по причине неисполнения обязательств по договору.

Таким образом, не имеется оснований считать отчет агента принятым принципалом в полном объеме.

В своем постановлении апелляционный суд указал, что по смыслу ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата агентского вознаграждения не зависит напрямую от представления отчетов, если доказан факт оказания услуг.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг реестры отправленных заказных писем, а также письмо общества с ограниченной ответственностью "Инфосервис" от 17.10.2011 N 308 по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что исполнение обществом "Актив" принятых на себя по агентскому договору обязательств материалами дела не подтверждено, поскольку данные реестры заказных писем не имеют отношения к рассматриваемому делу, а указанное письмо не свидетельствует о перечислении должниками денежных средств в результате совершенных агентом мероприятий по взысканию задолженности.

Поскольку обществом "Актив" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт оказания услуг по агентскому договору от 16.07.2009 N 010-06/09, апелляционный суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в судами либо были отвергнуты, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу N А50-12565/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Г.Н. Черкасская О.В. Абознова