Екатеринбург |
|
30 мая 2012 г. |
Дело N А07-10322/2011 |
См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2012 г. N Ф09-4351/12 по делу N А07-10322/2011
См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 18АП-9053/12
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Первухина В.М.,
судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан (ИНН: 0267013530; ОГРН: 1080267001000); (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2011 по делу N А07-10322/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Аиткулов А.Р. (доверенность от 14.03.2012 б/н);
индивидуального предпринимателя Нурисламова Фирдависа Хамзиновича (ИНН: 020102917543, ОГРН: 304026708000146); (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) - Харрасов Д.И. (доверенность от 22.09.2010 N 4378).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.03.2011 N 17-14\0460 ЗГ о начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 582 356 руб., 120 786 руб. 92 коп. пеней, привлечения к налоговой ответственности по ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде начисления штрафов соответственно 108 635 руб. и 162 953 руб.
Решением суда от 09.12.2011 (судья Ахметова Г.Ф.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела.
В частности, налоговый орган настаивает на правомерности доначисления обществу налогов по общей системе налогообложения, начисления пеней и штрафов, поскольку налогоплательщиком в проверяемый период осуществлялась оптовая торговля товарами и продуктами питания бюджетным учреждениям на основании муниципальных контрактов и договоров купли-продажи.
В представленном отзыве предприниматель возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.10.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 11.01.2011 N 17-14/0003 ЗГ и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.03.2011 N 17-14/0460 ЗГ.
В ходе проверки инспекция установила, что предприниматель в проверяемом периоде по договорам поставки осуществлял реализацию товаров (продуктов питания) государственным учреждениям, в частности, школам, детским садам, государственному учреждению "Комплексный Центр социального обслуживания населения Абзелиловского района Республики Башкортостан".
Указанная деятельность отнесена налоговым органом к оптовой торговле, что послужило основанием для начисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов за неуплату налогов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 21.04.2011 N 225/16 решение инспекции изменено, снижена налоговая ответственность по п. 1 ст. 126 Кодекса с 1450 руб. до 50 руб. В обжалуемой части решение инспекции утверждено.
Полагая решение инспекции неправомерным в оспариваемой части, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о необоснованности позиции налогового органа.
Согласно подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м. по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В ст. 346.27 Кодекса (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Одним из основных условий, характеризующих торговлю как розничную, является приобретение товара именно в торговой точке (объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса) по розничной цене с применением контрольно-кассовой техники.
Указанная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1066/11.
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июля 2011 г. N 1066/11
В том случае, если между сторонами фактически сложились отношения по договору поставки, а не розничной купли-продажи, ЕНВД не применяется.
В частности, факторами, которые могут свидетельствовать об осуществлении продавцом оптовой торговли, могут выступать предварительное согласование существенных условий договора поставки (наименование и количество товара), доставка товара до покупателя и пр. (постановление Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11).
Суд первой инстанции, принимая решение, ошибочно исходил только из того, что приобретатели товара использовали его для собственных нужд.
Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что реализация продуктов питания производилась за наличный расчет в магазинах предпринимателя при отсутствии доказательств доставки товара покупателям силами и средствами предпринимателя.
Однако в материалах дела (акт налоговой проверки, решение инспекции, показания свидетелей и предпринимателя) имеются сведения о том, что при реализации товаров по некоторым договорам ассортимент товара согласовывался заблаговременно, налогоплательщик на собственном грузовом автомобиле по предварительным заявкам доставлял продукты питания в школы и детские сады, выписывая при этом счета фактуры и накладные.
Данные обстоятельства судами не исследовались и им не дана надлежащая правовая оценка, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств дела.
Согласно ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, судебные акты в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как несоответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2011 по делу N А07-10322/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий |
В.М. Первухин |
Судьи |
Г.В. Анненкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Одним из основных условий, характеризующих торговлю как розничную, является приобретение товара именно в торговой точке (объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса) по розничной цене с применением контрольно-кассовой техники.
Указанная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1066/11.
В том случае, если между сторонами фактически сложились отношения по договору поставки, а не розничной купли-продажи, ЕНВД не применяется.
В частности, факторами, которые могут свидетельствовать об осуществлении продавцом оптовой торговли, могут выступать предварительное согласование существенных условий договора поставки (наименование и количество товара), доставка товара до покупателя и пр. (постановление Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11).
...
Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что реализация продуктов питания производилась за наличный расчет в магазинах предпринимателя при отсутствии доказательств доставки товара покупателям силами и средствами предпринимателя.
Однако в материалах дела (акт налоговой проверки, решение инспекции, показания свидетелей и предпринимателя) имеются сведения о том, что при реализации товаров по некоторым договорам ассортимент товара согласовывался заблаговременно, налогоплательщик на собственном грузовом автомобиле по предварительным заявкам доставлял продукты питания в школы и детские сады, выписывая при этом счета фактуры и накладные."
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2012 г. N Ф09-4351/12 по делу N А07-10322/2011
Хронология рассмотрения дела:
19.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4351/12
13.09.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9053/12
09.07.2012 Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-10322/11
30.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4351/12
20.02.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-390/12
28.10.2011 Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-10322/11