Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2012 г. N Ф09-3358/12 по делу N А50-20412/2011

Екатеринбург

29 мая 2012 г.

Дело N А50-20412/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Татариновой И.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника" (ИНН: 5911052490, ОГРН: 107911001374); (далее - учреждение, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А50-20412/2011 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения - Генералова А.Н. (доверенность от 21.05.2012);

9-го отдела надзорной деятельности по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее - отдел, административный орган) - Васильев А.Л. (доверенность от 18.01.2012 N 42);

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее - управление) - Васильев А.Л. (доверенность от 25.07.2011 N 263).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела от 23.09.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 150 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2011 (судья Вшивкова О.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 (судьи Риб Л.Х., Осипова С.П., Варакса Н.В.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель указывает, что установленные нарушения пожарной безопасности учреждением были устранены. В связи с чем, заявитель считает возможным освободить учреждение от административной ответственности за допущенные нарушения пожарной безопасности и ограничиться устным замечанием, признав административное правонарушение малозначительным.

Кроме того, учреждение полагает, что вина в совершении нарушений, а именно: ограждение на кровле частично обрушено, стены в коридорах и лестничных клетках окрашены масляной горючей краской, не установлена.

Как следует из материалов дела, по выявленным в ходе проверки учреждения по соблюдению требований пожарной безопасности фактам нарушений административным органом в отношении учреждения, составлены протоколы об административных правонарушениях от 15.09.2011 N 335-337, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов административных производств отделом вынесено постановление от 23.09.2011 N 337 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 150 000 руб.

Полагая, что названное постановление административного органа незаконно, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, однако в связи с малозначительным характером правонарушения освободил учреждение от ответственности, ограничившись устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о явном пренебрежительном отношении учреждения к исполнению требований пожарной безопасности и не нашел оснований для признания вменяемого учреждению административного правонарушения малозначительным.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Статьей 20.4 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.

Согласно Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса и ч. 3-8 ст. 20.4 Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность определяется как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Закона N 69-ФЗ).

Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены также Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03), Приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7, нормами пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях", утвержденными Приказом МЧС Российской Федерации N 323 от 20.06.2003 (НПБ 104-03), "Перечнем зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденным Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (НПБ 110-03).

Согласно ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, вина учреждения в совершении административного правонарушения отделом установлена в соответствии с требованиями ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 Кодекса. Доказательств, подтверждающих принятие учреждением своевременных и достаточных мер для обеспечения соблюдения требований пожарной безопасности учреждением не представлено.

Несмотря на то, что часть эпизодов правонарушения (отделко стен фойе столовой пластиковыми панелями, ненадлежащее устройство пожарного водоема в п. Легино) суд первой инстанции исключил, спора между сторонами, как указано судом апелляционной инстанции, по вопросу о наличии состава правонарушения в действиях учреждения по остальным эпизодам не имеется.

Вместе с тем, в силу п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Судом апелляционной инстанции указано, что признавая правонарушение малозначительным, суд первой инстанции установил отсутствие ранее замечаний со стороны органов государственного пожарного надзора и недоказанности факта уклонения учреждения от исполнения возложенных обязанностей.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела не представлены какие-либо доказательства по ранее проведенным проверкам в отношении заявителя.

Суд апелляционной инстанции указал, что из пояснений представителя учреждения следует, что финансовые средства для осуществления мероприятий по обеспечению пожарной безопасности выделены учреждению в начале года, проверка проведена в сентябре и выявила множество нарушений, которые были устранены в короткий период. Данных о наличии препятствий для устранения нарушений ранее (до проверки), при наличии финансовых средств, в материалы дела не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что учреждением допущены такие нарушения, для устранения или недопущения которых вообще не требуются какие-либо финансовые средства (хранение красок в неустановленном месте, не закреплена розетка, допускается эксплуатация кипятильника без устройства тепловой защиты и без подставки из несгораемого теплоизоляционного материала, установлен огнетушитель с просроченной зарядкой или вообще отсутствуют огнетушители, в коридоре на путях эвакуации, у запасного выхода допускается хранение мебели и другие).

В связи с чем, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что причиной названных нарушений является отсутствие внутреннего контроля со стороны должностных лиц учреждения за соблюдением правил пожарной безопасности, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей и отсутствие надлежащего контроля.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. На основании вышеназванного суд апелляционной инстанции указал на явное пренебрежительное отношение учреждения к исполнению требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания вменяемого учреждению административного правонарушения малозначительным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции законно отказал в удовлетворении заявленных учреждением требований.

Довод учреждения, изложенный в кассационной жалобе, о неправильном неприменении апелляционным судом ст. 2.9 Кодекса судом кассационной инстанции не принимается, поскольку согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71) оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А50-20412/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Поротникова

Судьи

И.А.Татаринова Т.П.Ященок