Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2012 г. N Ф09-3173/12 по делу N А76-7575/2011

Екатеринбург

29 мая 2012 г.

Дело N А76-7575/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Пановой Л.А., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная клиническая больница N 3" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2011 по делу N А76-7575/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Медпром" (ОГРН: 1037400508540), (далее - общество "Медпром") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 3" (ИНН: 7451002155, ОГРН: 1027402332770) о взыскании 1 410 476 руб. задолженности.

Определением суда от 24.05.2011 (судья Скобычкина Н.Р.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр аритмологии и рентгенохирургии" (ОГРН: 1037403888390; далее - общество "ЦАР").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2011 (судья Скобычкина Н.Р.) исковые требования общества "Медпром" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 (судьи Карпусенко С.А., Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Областная клиническая больница N 3" при подаче кассационной жалобы было заявлено ходатайство о замене ответчика - муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 3" на государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Областная клиническая больница N 3". К данному ходатайству приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.02.2012, устав государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная клиническая больница N 3", из которых следует, что муниципальное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 3" было переименовано в муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 3", которое в дальнейшем было переименовано в государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Областная клиническая больница N 3".

Суд кассационной инстанции, исследовав представленные в обоснование ходатайства документы, считает, что ходатайство о замене ответчика подлежит удовлетворению на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель указывает, что стоимость переданного в пользование оборудования по накладной составила 3 708 000 руб., при этом справкой банка и выписками с лицевого счета муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 3" подтвержден факт внесения ответчиком платежей лизингодателю свыше выкупной цены. Считает, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 подписан неуполномоченными лицами, не подтвержден первичными документами, вследствие чего является ненадлежащим доказательством. Указывает на то, что исковое заявление подано истцом с пропуском срока давности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ЦАР" (лизингодатель) и муниципальным учреждением здравоохранения "Городская клиническая больница N 3" (лизингополучатель) заключен договор лизинга (финансовой аренды) от 08.12.2003 N 1/86-03, в соответствии с п. 1.1 которого лизингодатель обязуется предоставить по договору лизингополучателю оборудование для диагностики и лечения нарушений ритма сердца с целью его использования для оказания платных медицинских услуг. Состав (перечень) оборудования с указанием технических характеристик согласован приведен в приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 1.3 договора общая сумма передаваемого в пользование оборудования составляет 6 400 168 руб. (в том числе НДС - 18%).

Договор вступает в силу с момента ввода лизингополучателем оборудования в эксплуатацию и действует по 31.01.2009. Срок пользования оборудованием составляет по договору 61 месяц (раздел N 2 договора).

Согласно п. 4.1 договора лизингополучатель обязан вносить минимальные лизинговые платежи за пользование оборудованием на расчетный счет лизингодателя в соответствии с графиком погашения лизинговых платежей (приложение N 2).

В соответствии с накладной N 1 оборудование передано в пользование лизингополучателю 01.01.2004, что не оспаривается ответчиком.

Согласно акту сверки, составленному по состоянию взаимных расчетов по договору от 08.12.2003 N 1-86/03 на 31.12.2009, подписанному со стороны ответчика главным бухгалтером и скрепленному печатью, задолженность ответчика по данному договору составила 1 410 476 руб.

Между обществом "ЦАР" (цедент) и обществом "Медпром" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым цедент передает цессионарию свои права требования по договору лизинга (финансовой аренды) от 08.12.2003 N 1/86-03, заключенному между цедентом и ответчиком, в качестве оплаты задолженности за субаренду по договору субаренды недвижимого имущества от 07.03.2008. Согласно п. 1.2 по договору цессии передаются права требования на получение остатка задолженности муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 3" по договору, подтвержденного финансовыми документами и актом сверки по состоянию на 31.12.2009. Сумма задолженности по состоянию на 31.12.2009 составляет 1 410 476 руб.

Письмами от 24.11.2010, 27.12.2010 ответчик уведомлен о состоявшейся уступке.

Ссылаясь на то, что ответчик задолженность не оплатил, общество "Медпром" на основании ст. 11, 12, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"; далее - Закон "О финансовой аренде (лизинге)").

Согласно ст. 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 28 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иного не предусмотрено договором лизинга.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе накладную от 01.01.2004 N 1, расчет, представленный обществом "Медпром", акт сверки по состоянию на 31.12.2009, подписанный со стороны ответчика главным бухгалтером и скрепленный печатью, суды обеих инстанций правильно установили, что общество "ЦАР" свои обязательства по договору лизинга (финансовой аренды) от 08.12.2003 N 1/86-03 выполнило, муниципальное учреждение здравоохранения "ГКБ N 3" не в полном объеме внесло лизинговые платежи в период с октября 2007 г. по декабрь 2009 г.

Поскольку долг ответчика по внесению лизинговых платежей, права требования которого переданы обществом "ЦАР" обществу "Медпром" по договору цессии от 08.12.2003 N 1/86-03, подтверждается материалами дела, доказательств оплаты указанной задолженности истцу ответчик не представил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требовании и взыскании 1 410 476 руб. задолженности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что стоимость переданного в пользование оборудования по накладной составила 3 708 000 руб., однако материалами дела подтвержден факт внесения ответчиком платежей лизингодателю свыше выкупной цены, судами отклонен верно.

В соответствии с п. 5.5 договора оборудование переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока действия настоящего договора либо до его истечения при условии выплаты лизингополучателем общей суммы оборудования, предусмотренной п. 1.3 настоящего договора.

В данном случае истец обратился с требованиями о взыскании лизинговых платежей в размере, определенном договором. Цена приобретения предмета лизинга и выкупная стоимость лизингового оборудования в составе лизинговых платежей в данном случае не имеют правового значения, т.к. оборудование находится у лизингополучателя и истец не заявляет требований о его возврате.

Ссылка на то, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 является ненадлежащим доказательством, правомерно не принята судами в связи со следующим. Указанный акт заверен оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у подписавшего лица соответствующих полномочий, явствовавших из обстановки, в которой оно действовало от имени ответчика в спорном правоотношении (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подпись работника в акте сверки ответчиком не оспорена.

Довод заявителя о том, что исковое заявление подано истцом с пропуском срока давности, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен в связи с тем, что подписание 31.12.2009 сторонами акта взаимных расчетов по договору, а также частичные оплаты прерывают течение срока исковой давности (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2011 по делу N А76-7575/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная клиническая больница N 3" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

Л.А. Панова А.А. Гайдук