Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2015 г. N Ф09-2235/15 по делу N А07-6778/2014

Екатеринбург

19 мая 2015 г.

Дело N А07-6778/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Гусева О.Г., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "РусАгро" (далее - ООО Компания "РусАгро") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А07-6778/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО Компания "РусАгро" - Галицков К.В. (доверенность от 26.05.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Уралторгпред" (далее - ООО "Уралторгпред") - Звягин М.Г. (доверенность от 06.04.2015).

ООО "Уралторгпред" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО Компания "РусАгро" о взыскании 1 199 500 руб., в том числе 1 192 500 руб. - стоимость некачественного товара, 7 000 руб. - расходы на проведение экспертизы (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.10.2014 (судья Воронкова Е.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО Компания "РусАгро" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что на момент передачи товара ответчику рис соответствовал всем стандартам качества (вкус, запах, цвет), а также требованиям безопасности.

ООО Компания "РусАгро" считает, что заключение экспертизы не доказывает, что указанные недостатки товара возникли до его передачи истцу или образовались по причинам, возникшим до этого момента.

По мнению заявителя жалобы, истец не мотивировал и не доказал основания, по которым в указанный договором срок заявленные недостатки товара не могли быть обнаружены покупателем при его приемке по качеству.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи от 13.09.2013 N 060, в соответствии с п. 1 которого продавец обязался продать и отгрузить, а покупатель - принять и оплатить товар (крупу рисовую) в количестве, определенном в спецификациях.

В соответствии с п. 3 договора качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ или ТУ и быть подтверждено сертификатом соответствия Госстандарта России или декларацией о соответствии, выданными компетентными органами, производящими сертификацию товаров. Качество товара согласовывается в спецификации.

В силу п. 7 договора покупатель принимает товар по качеству в соответствии с удостоверением качества и сертификатом соответствия (декларацией о соответствии), выданным производителем или компетентным органом, производящим сертификацию товара.

В случае несоответствия качества поставляемого товара заявленным характеристикам, продавец обязан предоставить акт экспертизы, составленный территориальным отделением торгово-промышленной палаты.

Все претензии и документы, подтверждающие претензии, направляются в течение 10 календарных дней с даты получения товара.

Приложением от 13.09.2013 N 1 к договору стороны согласовали поставку риса длиннозерного обработанного паром (страна происхождения - Пакистан) в мешках по 25 кг в количестве 67,5 тонн на общую сумму 1 788 750 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 162 613 руб. 63 коп.). Место отгрузки: Россия, Краснодарский край, станция Новороссийск; базис поставки: CPT станция Бахаревка Свердловской железной дороги, код станции 761 405.

Товар оплачен в указанной сумме платежным поручением от 23.09.2013 N 1424.

Согласно товарной накладной от 30.09.2013 N 20 покупателю поставлен товар в определенном сторонами количестве на согласованную сумму, продавцом оформлен счет-фактура.

Из квитанции о приеме груза, транспортной железнодорожной накладной ЭВ N 164398 усматривается, что груз (рис - прочий, в количестве 2700 мешков) отправлен в вагоне 28076230-20 со станции Новороссийск 30.09.2013 и прибыл на станцию Бахаревка 15.10.2013, получен покупателем.

В октябре - ноябре 2013 года в адрес истца поступили жалобы на качество риса, осуществлен возврат товара.

Согласно акту экспертизы от 18.12.2013 N П-197, составленному Пермской торгово-промышленной палатой, рис пропаренный, длиннозерный в количестве 1 800 мешков массой нетто по 25 кг каждый (45 тонн), поступивший в вагоне 28076230-20 по железнодорожной накладной ЭВ N 164398 по органолептическим показателям (вкус, запах, цвет), не соответствует требованиям ГОСТ 6292-93 "Крупа рисовая. Технические условия" и СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов". Пробы для исследования отобраны по акту от 03.12.2013.

Претензией от 26.12.2013 исх. N П-1 истец заявил об отказе от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы. Письмом от 15.01.2014 исх. N 003 в удовлетворении претензии отказано.

Согласно складской справке от 19.06.2014, справкам от 01.10.2014 исх. N 01/10/14-01, от 10.10.2014 исх. N 10/10/14-01 по состоянию на указанные даты 45 тонн поставленного ответчиком риса находятся на ответственном хранении у истца.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, уплаченных за товар по договору 13.09.2013 N 060, исходил из того, что истцом не доказан факт поставки ответчиком некачественного товара (риса).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 470 Гражданского кодекса установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требования, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В силу ч. 2 ст. 474 Гражданского кодекса, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 настоящей статьи, проверка качества может производиться в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Право покупателя потребовать возврата уплаченных за товар сумм по договору поставки в случае получения товара ненадлежащего качества предусмотрено п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом при рассмотрении спора установлено, что претензии по качеству товара поступали покупателю от конечных потребителей начиная с 05.11.2013; выявленные недостатки являются скрытыми (усиление неспецифичного запаха при варке).

Истец в связи со систематическим характером поступающих от потребителей претензий по качеству риса привлек для проведения экспертизы Пермскую торгово-промышленную палату, которая в письме от 05.08.2014 N 628 сообщила, что при проведении отбора проб было установлено, что отклонений от требований нормативной документации в части хранения крупы, влияющей на образование порчи товара, не установлено; при повторном отборе проб с участием представителя условия хранения не изменились; в течение срока с 15.10.2013 по 03.12.2013, при обеспечении предъявленных эксперту условий хранения, снижение качественных показателей рисовой крупы (проявление несвойственного рисовой крупе запаха и вкуса, кислого привкуса, затхлого запаха) не представляется возможным.

В процессе производства по делу Федеральным государственным бюджетным учреждением "Российский сельскохозяйственный центр" проведена судебная экспертиза, в заключении от 23.07.2014 N 543 экспертом сделаны следующие выводы:

1. Качество представленного для экспертизы риса длиннозерного пропаренного, по органолептическим показателям после проведения термической обработки (варки) не соответствует требованиям ГОСТ 6292-93.

2. Качество представленного риса не соответствует ГОСТ по показателям вкуса и запаха. Результаты лабораторных исследований могут быть применены ко всей партии товара 45тн (1800 мешков).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи апелляционный суд установил, что истцом доказаны как факт поставки товара ненадлежащего качества, так и факт возникновения данных недостатков товара до передачи его покупателю.

Так как ответчик обязанность по поставке истцу товара надлежащим образом не исполнил, истец вправе требовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "РусАгро" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А07-6778/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "РусАгро"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

О.Г. Гусев Н.Н. Суханова