Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2012 г. N Ф09-1936/10 по делу N А50-8894/2009

Екатеринбург

30 мая 2012 г.

Дело N А50-8894/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Соловцова С.Н., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" Суслова Марка Валентиновича на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2012 по делу N А50-8894/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (ОГРН: 1025900764372, ИНН: 5903025887; (далее - общество "Дорстройтранс", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

кредитор общества "Дорстройтранс" Суслов М.В. (паспорт);

представитель конкурсного управляющего общества "Дорстройтранс" Князева А.А. - Вахрушев А.Л. (доверенность от 08.11.2010);

представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") - Игонин И.Н. (доверенность от 20.08.2010 N 45/10-НЮ).

Определением суда от 30.04.2009 принято заявление о признании общества "Дорстройтранс" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 01.11.2010 общество "Дорстройтранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев Алексей Алексеевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора возмездного оказания юридических услуг от 18.06.2009 N 17 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 17.01.2012 (судья Исаев А.П.) требования конкурсного управляющего удовлетворены. Договор возмездного оказания юридических услуг от 18.06.2009 N 17, заключенный между обществом "Дорстройтранс" и Сусловым М.В., признан недействительным, применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с Суслова М.В. в пользу общества "Дорстройтранс" 100 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 (судьи Казаковцева Т.В., Романов В.А, Мармазова С.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Суслов М.В. просит указанные определе ние и постановление отменить в части применения последствий недействительности сделки и взыскания с него в пользу общества "Дорстройтранс"100 000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что стоимость услуг по спорному договору, включая размер вознаграждения, составляет 100 000 руб., не является мотивированным, сделан без учета фактических обстоятельств, ст. 5, 134 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), а также без учета действий конкурсного управляющего должника по оплате услуг заявителя в размере 200 000 руб.

Как следует из материалов дела, 18.06.2009 между Сусловым М. В. и обществом "Дорстройтранс" заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 17, по условиям которого Суслов М.В. принял на себя обязательство представлять интересы общества "Дорстройтранс" в ходе судебного разбирательства по иску названного общества к обществу "РЖД" о взыскании задолженности в сумме 100 919 500 руб.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 1 000 000 руб. (без учета НДС).

Услуги по настоящему договору выполняются с 18.06.2009 по 31.12.2009 (п. 3.1 договора).

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что сделка совершена обществом "Дорстройтранс" после принятия судом заявления о признании его несостоятельным (банкротом), при неравноценном встречном предоставлении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 61.2 названного Закона предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из содержания информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере, установленном с учетом принципов разумности и обоснованности этих расходов.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена обществом "Дорстройтранс" после принятия судом заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Изучив доводы и возражения сторон, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе справки Пермской торгово-промышленной палаты от 17.02.2011 N 264-ст, от 20.12.2011 N 2018, составленные на основании данных "прайс-листов" адвокатских кабинетов и юридических консультаций, письмо Пермской региональной коллегии адвокатов "Адвокат" от 09.11.2011 N 74, карточку арбитражного дела N А60-23746/2009, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.02.2010, принимая во внимание, что по состоянию на 2009-2010 г. стоимость представления интересов юридического лица в Арбитражном суде Пермского края составляла от 15 000 руб. до 20 000 руб., а также дополнительное вознаграждение в виде премии в размере 5 - 15 % от суммы иска, учитывая количество подготовленных Суслов М.В. документов и судебных заседаний, в которых он принял участие, суды пришли к выводу, что рыночная стоимость спорных услуг составила 100 000 руб., что свидетельствует о несоответствии

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление о признании общества "Дорстройтранс" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 30.04.2009, оспариваемый договор на оказание юридических услуг заключен 18.06.2009 и предусматривает явно неравноценное встречное удовлетворение со стороны исполнителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии основания для признания спорного договора недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание установленную судом рыночную стоимость услуг исполнителя по спорному договору в размере 100 000 руб., факт выплаты должником в счет исполнения обязательств по спорному договору Суслову М.В. 200 000 руб., последствия недействительности сделки также применены судами правильно (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с применением последствий недействительности сделки отклоняются судом кассационной инстанции, исходя из того, что установленные п. 3 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" последствия в виде возврата кредитором всего полученного от должника по недействительной сделке имущества в конкурсную массу с последующим удовлетворением требований кредитора к должнику в порядке, установленном названным Законом, подлежат применению во всех случаях признания судом совершенных должником сделок недействительными по специальным основаниям, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (абз. 5 п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2012 по делу N А50-8894/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" Суслова Марка Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

С.Н. Соловцов Л.В. Дядченко