Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2012 г. N Ф09-5491/12 по делу N А60-30545/2011

Екатеринбург

04 июня 2012 г.

Дело N А60-30545/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 17АП-1709/12

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Соловцов С.Н. рассмотрев материалы кассационной жалобы Топчий С.В., Рогозина А.И., Нисковских С.В. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2012 по делу N А60-30545/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ЮГА и К" (далее - должник) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Серков Н.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.10.2011 N 189.

Топчий С.В., Рогозин А.И., Нисковских С.В. 28.10.2011 обратились в арбитражный суд с совместным заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований Топчий С.В. в размере 4 694 500 руб. - основной долг (разница между фактически выполненными работами и фактически оплаченными), 330 000 руб. - неустойки, 10 000 - компенсации морального вреда, а также 6 700 руб. и 13 527, 50 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; Рогозина А.И. в размере 4 827 500 руб. - основной долг (разница между фактически выполненными работами и фактически оплаченными), 330 000 руб. - неустойка, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, а также 6 700 руб. и 11 191, 50 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; Нисковских С.В. в размере 4 117 500 руб. - основной долг (разница между фактически выполненными работами и фактически оплаченными), 330 000 руб. - неустойки, 10 000 руб. - компенсации морального вреда, а также 6 700 руб. и 11 425, 50 - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2012 требования кредитора Топчий С.В. в размере 10 000 руб. компенсации морального вреда включены в состав первой очереди, 330 000 руб.неустойки, а также 20 227,50 расходов по госпошлине включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. При этом неустойка в сумме 330 000 руб. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; требования кредитора Рогозина А.И. в размере 10 000 руб. компенсации морального вреда включены в состав первой очереди, 330 000 руб.неустойки, а также 17 891,50 расходов по госпошлине включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. При этом неустойка в сумме 330 000 руб. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; требования кредитора Нисковских С.В. в размере 10 000 руб. компенсации морального вреда включены в состав первой очереди, 330 000 руб.неустойки, а также 18 125 руб. расходов по госпошлине включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. При этом неустойка в сумме 330 000 руб. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Топчий С.В., Рогозин А.И., Нисковских С.В. обжаловали их в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке кассационного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Как видно из материалов дела, определение Арбитражного суда Свердловской области вынесено 30.01.2012, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 03.04.2012 вынесено постановление.

Согласно штампу Арбитражного суда Свердловской области на кассационной жалобе она подана 28.05.2012, то есть по истечении срока её подачи.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Поскольку к кассационной жалобе Топчий С.В., Рогозина А.И., Нисковских С.В. ходатайство о восстановлении срока для её подачи не приложено, кассационную жалобу следует возвратить заявителям.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Топчий С.В., Рогозина А.И., Нисковских С.В. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2012 по делу N А60-30545/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по тому же делу возвратить.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

С.Н. Соловцов