Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2012 г. N Ф09-3629/12 по делу N А76-5658/2011

Екатеринбург

05 июня 2012 г.

Дело N А76-5658/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Шершон Н.В., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Сударчикова Владимира Алексеевича (ИНН: 745100776376 ОГРН: 304745121900094, далее - предприниматель Сударчиков В.А., должник) Ильина Станислава Евгеньевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2012 по делу N А76-5658/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Арбитражный управляющий предпринимателя Сударчикова В.А. Ильин С.Е. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о признании предпринимателя Сударчикова В.А. несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, а также об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего должника в размере 0,5% от вырученных конкурсным управляющим средств в результате реализации имущества, составляющего конкурсную массу (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2012 (судья Воронов В.П.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 01.02.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий должника Ильин С.Е. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, установить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего должника в размере 0,5% от вырученных конкурсным управляющим средств в результате реализации имущества, составляющего конкурсную массу, ссылаясь на неправильное применение судами п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствует норма права, исключающая возможность выплаты данного вознаграждения для временного управляющего должника. Арбитражный управляющий должника Ильин С.Е. не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о достаточности денежных средств для выплаты вознаграждения временному управляющему Ильину С.Е. По мнению заявителя, судами не учтено, что имущество должника находится до его продажи в аренде, арендатор несет эксплуатационные расходы и, соответственно, сумма, полученная в качестве платы за аренду, позволяет выплачивать фиксированное вознаграждение управляющему и привлеченному специалисту.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2011 в отношении предпринимателя Сударчикова В.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ильин С.Е.

Ильин С.Е. 16.11.2011 обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении его имущества конкурсного производства, а также об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего предпринимателя Сударчикова В.А. в размере 5% от вырученных конкурсным управляющим средств в результате реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2012 предприниматель Сударчиков В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ильин С.Е.

В обоснование требования об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, Ильин С.Е. ссылается на то, что собранием кредиторов предпринимателя Сударчикова В.А. от 20.01.2012 N 2 принято решение об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 5% от вырученных конкурсным управляющим средств в результате реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления временного управляющего Ильина С.Е., исходили из следующего.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется в соответствии с п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве в зависимости от балансовой стоимости активов должника. При этом в силу п. 14 данной статьи для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что Ильин С.Е. в период с 19.05.2011 по 10.01.2012 исполнял обязанности временного управляющего должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", проценты по вознаграждению временного управляющего, определяемые в зависимости от балансовой стоимости активов, рассчитаны на случаи банкротства юридических лиц и не подлежат применению при банкротстве индивидуального предпринимателя, не имеющего баланса и, следовательно, балансовой стоимости активов.

Пунктом 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении п. 5 ст. 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Следовательно, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения арбитражного управляющего на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц при совокупности следующих обстоятельств: доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; свидетельства о том, что объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы являются основанием для увеличения размера вознаграждения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у должника денежных средств, достаточных для выплаты вознаграждения в виде процентной суммы от вырученных конкурсным управляющим средств в результате реализации имущества, составляющего конкурсную массу, а также учитывая, что арбитражным управляющим не доказано выполнение в ходе процедуры наблюдения работ большего объема и повышенной сложности, требующих дополнительного вознаграждения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления вознаграждения арбитражному управляющему Ильину С.Е. в заявленном размере.

Кроме того, как верно отмечено судами, все выявленное имущество должника является залоговым и подлежит реализации в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве, в связи с чем выплата вознаграждения временному и конкурсному управляющим, а также погашение текущих расходов и удовлетворение требований кредиторов, требования которых не обеспечены залогом имущества должника, будут производиться за счет 5% от денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества должника, что свидетельствует о его недостаточности. При этом конкурсная масса должника до настоящего времени не реализована.

Доводы арбитражного управляющего предпринимателя Сударчикова В.А. Ильина С.Е., изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно размера вознаграждения, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе решения собрания кредиторов от 20.01.2012 N 2 об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 0,5% от вырученных конкурсным управляющим средств в результате реализации имущества, составляющего конкурсную массу, и сделанных судами на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2012 по делу N А76-5658/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Сударчикова Владимира Алексеевича Ильина Станислава Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Н.В. Шершон Л.В. Дядченко