Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2012 г. N Ф09-2998/12 по делу N А07-18452/2011

Екатеринбург

05 июня 2012 г.

Дело N А07-18452/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2012 г. N Ф09-2998/12 по делу N А07-18452/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 18АП-1564/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 18АП-12948/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Поротниковой Е.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ахметова Фазгата Хатипьяновича (далее - арбитражный управляющий, Ахметов Ф.Х.) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2012 по делу N А07-18452/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан, закрытое акционерное общество "Башкирагропромдорстрой", общество с ограниченной ответственностью АТП "Башкирагропромдорстрой".

Решением суда от 25.11.2011 (судья Гизатуллина А.М.) заявление управления удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 2500 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 (судьи Костин В.Ю., Плаксина Н.Г., Тимохин О.Б.) решение оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2012 (судьи Черкезов Е.О., Василенко С.Н., Кангин А.В.) прекращено производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего на названные судебные акты, поскольку они не подлежат обжалованию в порядке кассационного производства.

В кассационной жалобе Ахметов Ф.Х. просит определение суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на незаконность привлечения его к административной ответственности и соблюдение им порядка обращения в суд с кассационной жалобой.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 ст. 14.13 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в частности рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, регламентирован § 1 гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции", применяемыми судом кассационной инстанции по аналогии, в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, административное наказание в виде штрафа, назначенное арбитражному управляющему судом первой инстанции, не превышает 5000 руб.

Следовательно, вышеуказанные судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции установлено, что доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего на судебные акты первой и апелляционной инстанции не содержат ссылок на нарушение судами требований норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов. В судебном заседании соответствующих доводов заявителем кассационной жалобы также не названо.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что кассационная жалоба арбитражного управляющего ошибочно принята к производству, и, соответственно, производство по ней подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2012 не содержит доводов, опровергающих указанный вывод кассационного суда и в связи с этим оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2012 по делу N А07-18452/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Ахметова Фазгата Хатипьяновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.Суханова

Судьи

Е.А. Поротникова И.А. Татаринова