Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2012 г. N Ф09-4079/12 по делу N А76-14602/2011

Екатеринбург

05 июня 2012 г.

Дело N А76-14602/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Дядченко Л.В., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу N А76-14602/2011 Арбитражного суда Челябинской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" к муниципальному образованию Магнитогорский городской округ Челябинской области, муниципальному предприятию "Магнитогорскинвестстрой" о взыскании 6 270 525 руб. 57 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" - Сафронова Е.И. (доверенность от 04.04.2012);

муниципального предприятия "Магнитогорскинвестстрой" - директор Семенцов Н.Г. (распоряжение администрации г. Магнитогорска от 02.08.2011 N 192-К).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее - общество "Дом-Сервис") с иском (с учетом уточнения исковых требований) к муниципальному образованию Магнитогорский городской округ (далее - муниципальное образование), муниципальному предприятию "Магнитогорскинвестстрой" (далее - предприятие) с исковым заявлением о взыскании солидарно задолженности по муниципальному контракту от 22.12.2008 N 2828 в сумме 6 270 525 руб. 57 коп. на основании ст. 309, 310, 709, 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Муниципальное образование обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу "Дом-Сервис" о взыскании 25 0675 031 руб. 31 коп. неустойки.

Определением суда от 25.11.2011 встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Решением суда от 29.11.2011 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены полностью.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции общество "Дом-Сервис" заявило об отказе от исковых требований к предприятию. Отказ от требований к предприятию принят судом.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) производство по делу в части требования общества "Дом-Сервис" к предприятию прекращено. Решение суда отменено, в удовлетворении иска к муниципальному образованию отказано.

Общество "Дом-Сервис" не согласно с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию, в кассационной жалобе просит его отменить в указанной части, оставить в силе решение суда. По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств выполнения обществом "Дом-Сервис" работ на сумму 6 270 525 руб. 57 коп. противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, 22.12.2008 между муниципальным образованием (муниципальный заказчик), предприятием (заказчик) и обществом "Дом-Сервис" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2828, предметом которого является строительство объекта "под ключ" "Центр позитронно-эмиссионной томографии" в г. Магнитогорске на базе ГУЗ "Областной онкологический диспансер N 2".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2010 по делу N А76-43820/2009 по заявлению общества "Дом-Сервис" к муниципальному образованию, предприятию об изменении договора утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом "Дом-Сервис", муниципальным образованием и предприятием, согласно которому пункт 3.1 муниципального контракта от 22.12.2008 N 2828 изложен в следующей редакции: "Общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком составляет 659 615 855 руб., из них: проектно - изыскательские работы -

8 286 793 руб., строительно-монтажные работы (в том числе технологическое оборудование и пусконаладочные работы) 179 794 970 руб., оснащение медицинским оборудованием (в т.ч. поставка, монтаж и инсталляция) 471 534 092 руб. в том числе НДС (в части реализации, подлежащей налогообложению НДС)"; пункт 4.2. муниципального контракта от 22.12.2008 N 2828 изложен в следующей редакции: "Работы по настоящему контракту выполняются в следующие сроки: начало работ - 23.12.2008; окончание работ - 01.09.2010"; пункт 4.3 изложен в следующей редакции: "Работы по настоящему контракту выполняются в соответствии с Графиком выполнения работ. График выполнения работ является неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта". Сторонами согласовано условие об ответственности за неисполнение обязательств по контракту: "За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 22.12.2008 N 2828 виновная сторона уплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы неисполненного стороной обязательства. Виновная сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны".

Ссылаясь на то, что в соответствии с мировым соглашением, утвержденным судом определением от 02.02.2010 по делу N А76-43820/2009 установлена общая стоимость работ по муниципальному контракту в размере 659 615 855 руб., обязательства во исполнение контракта им выполнены, а муниципальным образованием исполнена обязанность по их оплате лишь в части, не перечислены денежные средства в размере 6 270 525 руб. 57 коп., то есть мировое соглашение добровольно не исполняется (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), между тем, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ общество "Дом-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по муниципальному контракту в сумме 6 270 525 руб. 57 коп. на основании ст. 709, 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разница между ценой контракта, утвержденной сторонами в мировом соглашении, и стоимостью фактически выполненных и принятых строительно-монтажных работ, является экономией подрядчика, а поскольку условия распределения полученной подрядчиком экономии в контракте не определены, подрядчик имеет право на оплату работ по ранее согласованной цене.

Отменяя решение суда, отказывая в удовлетворении иска к муниципальному образованию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств выполнения обществом "Дом-Сервис" работ на сумму 6 270 525 руб. 57 коп. Кроме того, указанную сумму суд не признал экономией подрядчика, поскольку имело место не уменьшение расходов подрядчика, а частичное невыполнение работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, а также исключение из локальной сметы, учтенных дважды затрат.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, основанными на материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 названного кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача и приемка работ согласно п. 4 ст. 753 указанного кодекса производится на основании актов, подписанных обеими сторонами.

Суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения обществом "Дом-Сервис" работ на сумму 6 270 525 руб. 57 коп.

Согласно п. 1 ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Из приведенной нормы следует, что экономия подрядчика имеет место при условии выполнения всех предусмотренных договором подряда работ. Между тем в материалы дела представлен акт на техническое решение, согласно которому из первоначально предусмотренного контрактом объема исключено 62 наименования строительно-монтажных работ, составлен минусовый акт по форме КС-2. Кроме того, суд принял во внимание заключения государственной экспертизы от 25.02.2011 N 74-1-3-0187-11, от 13.07.2011 N 74-1-3-0685-11, на основании которых внесены изменения в локальную смету по замечаниям эксперта: исключены учтенные дважды затраты на основании сборника ТЕРп 81-4-02-2001 п. 1.9; исключены затраты по сборнику ТЕРп51-04-03-2001 отдела 2, которые относятся к доле пусконаладочных работ "под нагрузкой" и не включаются в сводный сметный расчет стоимости строительства; в отношении строительно-монтажных работ рекомендована стоимость 172 180 000 руб., стоимость в размере 535 040 000 руб. в текущих ценах аннулирована.

В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что сумма 6 270 525 руб. 57 коп. не является уменьшением расходов подрядчика, поскольку имело место не уменьшение расходов подрядчика, а частичное невыполнение работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, исключение из локальной сметы затрат, учтенных дважды, и поэтому не может быть признана экономией подрядчика.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу N А76-14602/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Кондратьева

Судьи

Л.В. Дядченко С.Н. Соловцов